員工中午在公司食堂吃飯摔傷是不是工傷？福田勞動糾紛律師提供兩個高院裁判的案例。

　　這兩個案例員工受傷情況幾乎相同，都是員工中午在公司食堂就餐摔倒受傷，江蘇高院認為食堂并非工作場所，中午用餐也非工作時間因履行工作職責(zé)，也不是工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害，所以不屬工傷。

　　浙江高院認為，食堂是工作場所的合理延伸，在食堂吃飯摔傷是工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到的事故傷害，應(yīng)當認定為工傷。因此，千萬別問律師有幾成把握...  就是同一法院都有同案不同判的...大家往下看案例吧！覺得有意思，就轉(zhuǎn)發(fā)給朋友們吧！

　　江蘇高院裁定書

　　再審申請人段宏燕因訴太倉市人力資源和社會保障局（以下簡稱太倉市人社局）社會保障行政確認一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05行終73號行政判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　段宏燕申請再審稱：申請人系太倉市華升服裝有限公司（以下簡稱華升公司）行政業(yè)務(wù)管理人員，按公司要求中午在公司食堂免費就餐。申請人于2017年1月13日中午在公司食堂就餐時摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為骶3骨折。因公司上下班打卡，中午吃飯不打卡，故吃飯時間應(yīng)包含在上班時間之內(nèi)，原審法院認定中午吃飯時間不在工作時間之內(nèi)，認定事實錯誤；食堂屬于工作地點的延伸，午餐是勞動者必要的、合理的生理需求，故申請人在公司食堂午餐因地滑摔倒，應(yīng)認定為工傷；申請人在單位食堂就餐與上下班途中的時間概念從立法上來說是一致的。請求本院撤銷原審判決，判令申請人受傷系工傷。

　　本院認為，根據(jù)被申請人太倉市人社局在行政程序中對華升公司及申請人的調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠證明，華升公司的作息時間為上午8時上班，下午17時下班。午餐時間根據(jù)職工工作崗位分段，申請人屬于行政管理和業(yè)務(wù)人員，其午餐時間為中午12時至12時45分。申請人于2017年1月13日中午12時10分左右在食堂就餐時摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為骶3骨折。據(jù)此，被申請人太倉市人社局認為申請人受傷發(fā)生在華升公司食堂的中午用餐休息時間，其并非工作時間、工作地點及因履行工作職責(zé)受傷，不符合《工傷保險條例》第十四條第一項職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷以及該條第二項工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷的規(guī)定，遂對申請人作出不予工傷認定決定，并無不當。原審法院經(jīng)審查，判決駁回申請人要求撤銷涉案不予工傷認定決定，責(zé)令被申請人重新作出工傷認定決定，認定其為工傷的訴訟請求，亦無不當。申請人關(guān)于其午餐時間應(yīng)當包含在工作時間范圍內(nèi)，食堂屬于工作地點的延伸等主張，缺乏法律依據(jù)，不能成立。

　　綜上，段宏燕的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回段宏燕的再審申請。
 

　　浙江高院裁定書

　　再審申請人青田縣人力資源和社會保障局（下稱青田人社局）因迭國菊訴青田人社局工傷行政確認、青田縣人民政府工傷行政復(fù)議一案，不服麗水市中級人民法院（2015）浙麗行終字第68號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　（此處省略，僅保留高院裁判觀點......）

　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項之規(guī)定：工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。

　　根據(jù)一、二審查明的事實，首先從本案中青田新機電器有限公司上午11:30下班，下午12：45上班的作息時間安排上看，職工就餐完畢之后，基本上就要繼續(xù)投入到工作中，因此，迭國菊中午在公司食堂就餐處于工作時間前后；

　　其次對于“工作場所”的認定，不能完全囿于法律條文的字面含義狹隘地理解為僅限于勞動者日常的、固定的工作地點。本案中，公司食堂作為專門為職工在工作期間安排和提供飲食的附屬場所，處在公司有效管理的區(qū)域范圍，屬于工作場所的合理延伸。

　　再次迭國菊在公司食堂就餐雖不屬于直接履行工作職責(zé)，但該就餐行為是繼續(xù)正常開展工作的前提，故可認定為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作。

　　綜上，迭國菊中午在公司食堂就餐期間滑倒造成左側(cè)股骨頸骨折符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定之情形，應(yīng)當被認定為工傷。青田縣人力資源和社會保障局不予認定工傷決定及青田縣人民政府行政復(fù)議決定結(jié)果不當，二審判決予以糾正正確。......再審申請人青田人社局的再審申請理由不能成立。

　　綜上，......裁定如下：

　　駁回再審申請人青田縣人力資源和社會保障局的再審申請。