被告羅，男，1983年4月9日出生，攤販，住浙江省臺州市路橋區羅陽街道張岙村一區28號。2014年1月22日，因吸毒被行政拘留15日。2014年3月6日，因涉嫌非法拘禁罪被逮捕。福田區律師帶您了解一些具體的情況。

　　被告人蔣鼎，男，1986年1月17日出生，駕駛員，住浙江省作為臺州市目前黃巖區西城街道雅林村65號。2005年3月24日因吸毒被強制進行戒毒工作六個月。2007年4月26日因吸毒被行政機關拘留十五日0

　　2009年12月3日，他因吸毒被行政拘留15天，然后因戒毒被強制隔離兩年。2014年1月22日，他因吸毒被行政拘留15天，然后被強制隔離兩年戒毒。2014年3月6日，他因涉嫌非法拘留被捕。

　　泰州黃巖區人民檢察院在泰州黃巖區人民法院指控被告羅令偉和姜丁非法拘留。

　　被告人羅、蔣丁對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均無異議。羅的辯護人認為，本案是一起民事戶口糾紛引起的。羅歸案后如實供述犯罪事實，認罪態度較好，賠償了被害人的經濟損失，取得了諒解。他是初犯，又是偶犯，請求法院對羅從輕處罰。

　　臺州市目前黃巖區健全人民對于法院經公開進行審理需要查明：2014年1月3日19時許，被告人羅靈偉因懷疑王華祥、陳仙兵、潘巖根在管理其經營的石渣生意發展期間，在賬目上造假企業侵吞公司款項，遂與被告人蔣鼎、“阿三”等人沒有將王華祥、陳仙兵、潘巖根三人從臺州市路橋區螺洋街道圓珠嶼村帶至黃巖區沙埠鎮佛嶺水庫洋山廟邊上。

　　質詢以及賬目資金收支基本情況，并使用甚至拳腳及持棍毆打王華祥、陳仙兵等人，致王華祥構成一個輕傷或者二級。后羅靈偉與王華祥達成合作協議，將羅靈偉懷疑的賬目上被侵吞的3萬余元其中與其欠王華祥的3萬余元抵銷。整個教學過程可以持續4個小時我們左右。

　　案發后，在刑事法律訴訟活動過程中，被害人王華祥提起中國刑事責任附帶解決民事行政訴訟。后經和解，羅靈偉、蔣鼎賠償了王華祥的醫藥費等各項社會經濟利益損失并取得了一些被害人的諒解。王華祥撤回了我國刑事案件附帶其他民事行為訴訟。

　　臺州市黃巖區人民法院認為，被告羅凌偉、姜丁為討債，非法限制他人人身自由，毆打他人，造成輕傷，均為非法拘禁罪。羅令偉因吸毒而受到行政處罰，姜丁因吸毒而受到行政處罰，并在適當情況下被迫戒毒，可從重處罰。

　　羅令偉辯護人就羅令偉從輕處罰提出的有關辯護意見，與本案查明的事實和有關法律規定一致，應予采納。蔣定被繩之以法后，如實供認，較好地接受了犯罪，補償了被害人的經濟損失，獲得了理解，并可酌情從輕處罰。

　　據此，根據《中華人民共和國刑法》第238條第1款、第3款和第25條第1款的規定，《中華人民共和國刑事訴訟法》第67條第3款和第269條規定，被告羅凌偉被泰州市黃巖區人民法院判定為非法拘禁。他因非法拘留被判入獄九個月，并被判入獄九個月。

　　第一次審判判決后，被告人羅令偉、蔣丁均不上訴，檢方未提出抗訴，判決具有法律效力。在無法查明被害人是否有債務的情況下，如何認定以索取債務為目的非法拘禁他人的行為的性質？無法及時查清被害人自己是否可以存在企業債務的情況下，應當從被告人的真實情況故意出發，認定行為人之間是否為索取債務而非法拘禁他人。

　　在本案審理過程中，對被告羅凌偉、姜丁行為性質最關鍵的爭議在于無法查明被害人是否挪用了賬戶。是否可以認定被告為非法扣押、毆打受害人以追償債務。有一種觀點認為，如果不能查明受害人是否存在賬戶盜用，則應確定受害人沒有賬戶盜用。

　　福田區律師注意到，另一種觀點認為，如果不能查明受害人是否存在賬戶盜用，則有必要根據被告人真實意圖審查是否存在認知錯誤。如果被告人確實認為被害人挪用了賬戶，應當從有利于被告人的原則出發，堅持主客體統一的原則，以非法拘禁他人的方式追償債務。