主觀上以索取債務(wù)為目的非法拘禁他人，構(gòu)成犯罪的，以非法拘禁罪論處。索債型非法拘禁行為的定性，應(yīng)當(dāng)從犯罪人員構(gòu)成的角度研究出發(fā)，綜合經(jīng)濟(jì)犯罪動(dòng)機(jī)、情節(jié)輕重、危害大小、拘禁時(shí)間長(zhǎng)短等因素影響進(jìn)行數(shù)據(jù)分析方法判斷。福田區(qū)律師帶您了解一些具體的情況。

　　對(duì)于我們那些拘禁時(shí)間相對(duì)較短，沒(méi)有通過(guò)使用網(wǎng)絡(luò)暴力問(wèn)題或者侮辱、毆打行為方式或者企業(yè)尚未造成污染嚴(yán)重后果的，可以不作犯罪信息處理。如果一個(gè)行為情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到共同構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)全面依法追究刑事社會(huì)責(zé)任。

　　至于構(gòu)成何種犯罪，應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)行為人的主觀故意及具體的犯罪心理行為、犯罪后果等綜合能力判斷。在司法工作實(shí)踐中，索債型非法拘禁行為易與搶劫、綁架等行為之間發(fā)生混淆，只有準(zhǔn)確認(rèn)定各犯罪的構(gòu)成要件，才能作出準(zhǔn)確區(qū)分。

　　非法拘禁罪屬于侵犯公民人身自由罪，表現(xiàn)為繼續(xù)非法剝奪他人人身自由。就債務(wù)非法拘禁行為而言，其目的是通過(guò)拘禁或拘禁他人等限制人身自由的非法手段，當(dāng)場(chǎng)或事后取得債務(wù)。搶劫罪是指侵犯公民和行為人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　為實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，以暴力或暴力相威脅當(dāng)場(chǎng)搶劫他人財(cái)產(chǎn)的犯罪。綁架罪是指以勒索財(cái)產(chǎn)或者其他非法目的為目的，使用暴力、脅迫或者其他手段扣押他人為人質(zhì)，侵犯他人人身自由的犯罪。然后，他們利用人質(zhì)作為杠桿，向被綁架人的親屬勒索金錢(qián)或財(cái)產(chǎn)，或向有關(guān)當(dāng)局提出非法要求。

　　搶劫罪與綁架罪在犯罪手段和犯罪對(duì)象上是相似的。主要的區(qū)別是: 第一，主觀方面不一樣。在搶劫罪中，行為人一般是為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)而故意實(shí)施搶劫行為，而在綁架罪中，行為人不僅可以為了勒索他人財(cái)產(chǎn)而實(shí)施綁架，也可以為了勒索他人財(cái)產(chǎn)而實(shí)施綁架，還可以為了政治等其他非經(jīng)濟(jì)目的而實(shí)施綁架。

　　其次，行動(dòng)手段各不相同。搶劫罪的擁有屬性是搶奪財(cái)物的人應(yīng)當(dāng)在同一地點(diǎn)同時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)綁架罪的表現(xiàn)形式是行為人以殺人或傷人的方式威脅、索要贖金或者對(duì)被綁架人的親屬或者其他人或者單位提出其他非法要求，一般不存在“在現(xiàn)場(chǎng)”搶劫。

　　兩者的關(guān)鍵區(qū)別在于是否是“當(dāng)場(chǎng)”，后者只能勒索被綁架者的近親屬或其他有關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)，前者直接強(qiáng)迫被綁架者交出財(cái)產(chǎn)，而不是向第三者勒索錢(qián)財(cái)。

　　非法拘禁罪與搶劫罪、綁架罪有明顯區(qū)別，其認(rèn)定不存在爭(zhēng)議。但非法拘禁討債行為與限制人身自由、暴力毆打、討債等行為混雜在一起，使其表現(xiàn)形式與搶劫、綁架交叉，從而難以認(rèn)定。但是，索取債務(wù)型非法拘禁罪的行為人主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀行為不需要現(xiàn)場(chǎng)財(cái)物需求，也不需要給付對(duì)象的確定性。

　　其形式可以多種多樣，可以要求債務(wù)人直接支付，也可以通過(guò)其親友要求債務(wù)人支付。在行為手段上，可能是單純的非法限制他人人身自由，也可能是在非法剝奪他人人身自由的過(guò)程中，毆打、侮辱、辱罵、捆綁他人。

　　就本案學(xué)生而言，被告人羅靈偉、蔣鼎的行為我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國(guó)非法拘禁罪。羅靈偉為了企業(yè)索取其內(nèi)心進(jìn)行確認(rèn)的債務(wù)，與蔣鼎等人通過(guò)一起發(fā)展限制王華祥等人的人身安全自由4個(gè)小時(shí)可以左右。而在此研究過(guò)程中，羅靈偉等人對(duì)王華祥進(jìn)行了毆打，并與王華祥達(dá)成一個(gè)口頭協(xié)議，將其欠王華祥的3萬(wàn)余元款項(xiàng)以及與其產(chǎn)生懷疑的數(shù)目也是相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)資金數(shù)額問(wèn)題予以抵銷(xiāo)。

　　該抵銷(xiāo)行為可視為羅靈偉索回了屬于自己的債務(wù)，而非為勒索王華祥的財(cái)物，其內(nèi)心世界沒(méi)有其他非法市場(chǎng)占有的故意。經(jīng)由對(duì)于上述數(shù)據(jù)分析，羅靈偉、蔣鼎的行為在犯罪具有主觀、客觀環(huán)境方面均符合索債型非法拘禁罪的特征，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處。

　　我國(guó)刑法第96條明確了“違反國(guó)家規(guī)定”的含義，但在司法實(shí)踐中，由于具體案件引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，亟待明確。本文首先根據(jù)刑法中“國(guó)家規(guī)定”的不同表述，明確了“違反國(guó)家規(guī)定”的含義。

　　然后，福田區(qū)律師以一個(gè)具體案例為例，探討了在“違反國(guó)家規(guī)定”中，如何查明國(guó)家規(guī)定以及國(guó)務(wù)院各部委和被告人所屬單位的規(guī)定是否屬于“國(guó)家規(guī)定”。文章認(rèn)為，刑法第九十六條的規(guī)定是實(shí)現(xiàn)憲法確立的社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則的有利保障，在處理有關(guān)案件時(shí)，必須以憲法精神作為解釋原則。