在這種情況下，供電技術咨詢服務的核心是供電技術，屬于具有實用價值的技術和經驗，符合《公司法》規定的股東投資方式。雖然供電技術咨詢服務的價格投資沒有評估，但沒有證據證明公司章程規定的供電技術咨詢服務費價格明顯過高，投資已經驗資證明，深圳股東糾紛律師經工商登記機關批準登記并頒發營業執照。因此，國家電網鄭電公司應承擔履行出資義務的舉證責任，國家電網鄭電公司投資虛假的主張不能成立。

　　爭議焦點：技術咨詢服務能否作為股權出資的一種方式？
 

　　裁判意見：最高法院認為，

       一是長城鋁業公司是否履行出資義務。

　　長城鋁業公司提交的《關于允許河南長城鋁業新旺有限公司生產的重熔鋁錠使用雪山牌商標的通知》、《商標許可證使用合同》、《商標使用許可證合同備案通知書》、杭州炳盛提交的《企業注冊資本審核證書》等。，明確規定長城鋁業公司以雪山牌商標使用權為價出資，杭州炳盛對長城鋁業公司的投資內容為雪山牌商標所有權。

　　長城鋁業有限公司以雪山牌商標使用權出資，并出具通知，批準新旺公司生產的重熔鋁錠使用雪山牌商標，與新旺公司簽訂商標許可使用合同，并經國家工商行政管理總局商標局備案。長城鋁業有限公司還以881萬元作為計稅金額繳納了相關稅費。結合《企業注冊資本審查證明》、股權證明等證據，可以認定長城鋁業有限公司已履行以雪山牌商標使用權作價881萬元的出資義務。本案涉及的雪山牌商標使用權雖未經評估出資，但不能否認該商標使用權的價值。杭州炳盛沒有提供證據證明公司章程約定的雪山牌商標使用權的價格明顯過高。杭州炳盛對長城鋁業有限公司出資的雪山牌商標未經評估，出資未完成的主張無法成立。

　　二是國網鄭電公司是否履行出資義務。

　　深圳股東糾紛律師根據新旺公司章程和《企業注冊資本審核證明》，國家電網鄭電公司以400萬元人民幣和481萬元人民幣供電技術咨詢服務折價出資。本案中，供電技術咨詢服務的核心是供電技術，屬于具有實用價值的技術和經驗，符合《公司法》規定的股東出資方式。雖然國家電網鄭電公司未評估供電技術咨詢服務的投資價格，但杭州炳盛并未提供證據證明公司章程規定的供電技術咨詢服務費價格明顯過高。國家電網鄭電公司出資已由鄭州中慶會計師事務所出具驗資證明，經工商登記機關核準登記并頒發營業執照。杭州炳盛未能提供證據否認驗資證明，也未提供初步證據證明國家電網鄭電公司出資不真實。國家電網鄭電公司履行出資義務的舉證責任和國家電網鄭電公司出資不真實的主張不能成立。