蓬某鶻申請再審，稱一審和二審適用法律存在錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》>若干問題的解釋(二)》第八條，彭某某和張鳳來就案件涉及的財產(chǎn)分割達成的離婚協(xié)議，對雙方都具有法律約束力。由于本案涉及的財產(chǎn)未辦理所有權(quán)登記變更手續(xù)，仍以蓬某鶻和張鳳來的名義登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條房地產(chǎn)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依法登記后生效；未經(jīng)登記，不生效，但法律另有規(guī)定的除外。本案僅憑本案涉及的離婚協(xié)議，不能發(fā)生爭議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更的效力，但蓬某鶻可以根據(jù)離婚協(xié)議對本案涉及的房產(chǎn)所有權(quán)的約定，享有向房產(chǎn)登記機關變更登記為房產(chǎn)所有人的請求權(quán)，可以排除民生銀行深圳分行申請的強制執(zhí)行。原因是:一方面，從兩種請求權(quán)產(chǎn)生的時間來看，彭某某對涉案房地產(chǎn)的請求權(quán)是基于2011年5月18日與張鳳來簽訂的離婚協(xié)議，民生銀行深圳分行享有的請求權(quán)是基于張鳳來2013年對以食為天的公司債務的連帶保障。蓬某鶻的請求權(quán)建立在前面，他和張鳳來沒有通過離婚協(xié)議預定轉(zhuǎn)移，逃避了張鳳來之后可能發(fā)生的擔保債務。與蓬某維的請求權(quán)相比，民生銀行深圳分行的請求權(quán)在時間上沒有優(yōu)先權(quán)。另一方面，從兩種請求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來看，彭某某享有將案件涉及的財產(chǎn)變更登記為所有人的請求權(quán)，而民生銀行深圳分行享有張鳳來的一般金錢債權(quán)，不是基于對案件涉及的財產(chǎn)公示的信任。具體來說，張鳳來在向民生銀行深圳分行借款提供連帶責任擔保時，并沒有將涉案財產(chǎn)設定為抵押擔保，民生銀行深圳分行也沒有同意以張鳳來的名義登記涉案財產(chǎn)，為以食品為天的公司提供擔保。因此，民生銀行深圳分行的金錢債權(quán)請求權(quán)與蓬某鶻的所有權(quán)變更登記請求權(quán)相比，在性質(zhì)和內(nèi)容上并不優(yōu)先。綜上所述，蓬某鶻根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項向法院申請再審。

　　再審申請人蓬某鶻因與被申請人中國民生銀行股份有限公司深圳分行(以下簡稱民生銀行深圳分行)、二審第三人張鳳來、深圳以食為天國際糧食貿(mào)易有限公司(以下簡稱以食為天公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫民終60號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
 

　　民生銀行深圳分行提交書面意見稱，一、案涉深圳市南山區(qū)興華光路（二段）78號院25-39號1至2層38號房屋已執(zhí)行完畢，蓬某鶻中止執(zhí)行的再審請求不應予以支持。案涉房屋在拍賣過程中由蓬某鶻于2019年7月9日競得，并且已解封過戶，扣除房產(chǎn)共有人張鳳來的份額后，剩余款項也已轉(zhuǎn)入蓬某鶻賬戶。二、一二審適用法律正確，根據(jù)物權(quán)公示原則，案涉房屋屬于蓬某鶻與張鳳來共同共有，民生銀行深圳分行申請執(zhí)行張鳳來在案涉房屋上的財產(chǎn)權(quán)利符合法律規(guī)定，蓬某鶻的再審申請理由不能成立，應依法予以駁回。案涉房產(chǎn)執(zhí)行時登記在蓬某鶻與張鳳來二人名下，蓬某鶻主張與張鳳來于2011年5月18日簽訂離婚協(xié)議約定案涉房產(chǎn)歸其所有，其可基于離婚協(xié)議對案涉房產(chǎn)歸屬的約定而享有向不動產(chǎn)登記機關請求變更登記其為所有權(quán)人的請求權(quán)，但蓬某鶻一直怠于行使該權(quán)利，至今仍未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記發(fā)生效力，因蓬某鶻未進行不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。因此，一二審法院駁回蓬某鶻的訴訟請求，適用法律正確。綜上，請求駁回蓬某鶻的再審申請。
 

　　1.夫妻在離婚協(xié)議中就共有房屋歸一方所有的約定，對男女雙方均具有法律約束力，一方可以基于該離婚協(xié)議約定，享有要求另一方將房屋過戶登記至其本人名下的請求權(quán)。但離婚協(xié)議關于房屋分割的約定，系其雙方的內(nèi)部約定，在所分割的房產(chǎn)未辦理過戶登記前，該房屋的物權(quán)并未發(fā)生變動。
 

　　2.離婚后，夫妻一方以離婚協(xié)議中房屋歸其所有的約定主張排除債權(quán)人基于生效法律文書確定的與其配偶之間的金錢債權(quán)的執(zhí)行，應當①滿足離婚協(xié)議真實、②離婚協(xié)議訂立于人民法院查封之前以及③非因自身原因不能辦理過戶登記的要件。
 

　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)蓬某鶻的再審申請，本案需審查的問題為：蓬某鶻對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。
 

　　根據(jù)已查明事實，案涉深圳市南山區(qū)興華光路（二段）78號院25-39號1至2層38號商鋪（產(chǎn)權(quán)證號:Ｘ京房權(quán)證興字第××號）登記在蓬某鶻和張鳳來兩人名下，二人對案涉商鋪各占50%份額。2011年5月18日，張鳳來與蓬某鶻在離婚協(xié)議中約定案涉商鋪歸蓬某鶻所有，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條第一款“離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”的規(guī)定，離婚協(xié)議關于案涉商鋪歸蓬某鶻所有的約定，對蓬某鶻與張鳳來均具有約束力。蓬某鶻可以基于該離婚協(xié)議約定，享有要求張鳳來將案涉商鋪過戶登記至其本人名下的請求權(quán)。但蓬某鶻與張鳳來離婚協(xié)議關于財產(chǎn)分割的約定，系其雙方內(nèi)部約定，在所分割的房產(chǎn)未辦理過戶登記前，該商鋪的物權(quán)并未發(fā)生變動。蓬某鶻以離婚協(xié)議的約定主張排除民生銀行深圳分行基于生效法律文書確定的與張鳳來之間的金錢債權(quán)的執(zhí)行，應當滿足離婚協(xié)議真實、離婚協(xié)議訂立于人民法院查封之前以及非因自身原因不能辦理過戶登記的要件。本案中，張鳳來與蓬某鶻2011年5月18日簽訂離婚協(xié)議，該協(xié)議的簽訂在張鳳來為以食為天公司的債務進行連帶保證之前，也在法院查封案涉商鋪之前，亦無證據(jù)證明離婚協(xié)議關于案涉商鋪歸蓬某鶻所有的約定系虛假或偽造，故可認定該離婚協(xié)議真實有效。但蓬某鶻與張鳳來于2011年5月18日離婚，至法院2017年查封案涉商鋪時，近六年時間里未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，從時間上看，蓬某鶻對辦理案涉商鋪產(chǎn)權(quán)變更登記持消極態(tài)度。雖然在離婚時，因案涉商鋪上仍有抵押擔保，客觀上不能辦理過戶登記，但是離婚后，蓬某鶻仍然以張鳳來名義用案涉商鋪抵押貸款，表明蓬某鶻對案涉商鋪不辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)持放任態(tài)度，其對案涉商鋪未辦理過戶登記存在過錯，故蓬某鶻享有的民事權(quán)益不足以排除對案涉商鋪的執(zhí)行，二審判決的相關認定不存在適用法律錯誤的情形。
 

　　綜上，蓬某鶻的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回蓬某鶻的再審申請。    深圳民事訴訟法律師事務所