李某是一在校高中生，1990年7月，其怙恃經法院調處離婚后，李某始終隨其父生存。1995年11月經法院調處，從昔時的12月起，李某的母親每個月支付給李某撫養費人民幣200元，由其父支付。深圳律師接下來就為您講講有關的情況。

　　1999年9月李某升入某高中進修，李父為其支付了退學贊助費10000元及每學期的學雜費、住宿費，每個月支付給其至多230元米飯錢（包孕李母每個月領取的200元）。

　　2003年 1月兩邊產生抵觸，李某以其父未盡到扶養責任為由訴至法院，訴稱，自入高中進修后，父親將其攆出，吃住均在黌舍，假期也只能在親戚家寓居，其父應從1999年9月起每個月支付給其撫育費600元，故至今已拖欠18000元，請求法院判令其父領取拖欠的18000元撫育費。

　　一審法院以其父已盡到了扶養責任和其已滿18周歲，身材康健又無端不到校進修，已喪失了向怙恃索要撫育費的基件為由，判決駁回其訴訟請求。

　　李某不平一審訊斷，以一審訴請之由提起上訴。二審法院經審理覺得，怙恃對尚在校接收高中及其如下學歷教導，或許損失或未完整損失勞動才能等非因客觀緣故緣由而無奈維持失常生存的成年子女，負有扶養責任。

　　李父與李某系扶養與被扶養的法令瓜葛，兩邊并非債權債務關系，目前無證據證明李父不履行法定撫養義務，且在李父母離異后，李某隨李父生活期間，李父根據其收入的實際情況支付了李某的學習及生活費用。一、二審期間，由于李某未提供相關證據證實其父拒絕履行撫養義務，故其上訴理由不能成立，依法不予支持。判決駁回上訴，維持原判。

　　本案是一路離異子女向扶養一方而非向未扶養一方追索撫育費的案件，故其較為罕有。當然，咱們能夠從案情中得出，因為李某未供應確實的證據，李父也確鑿盡到了義務，故兩級人民法院的訊斷是正確的。同時，在本案的審理過程中，也產生了以下幾個問題，現提出并嘗試予以探討。

　　撫養未成年子女是怙恃的法定責任。但若怙恃未盡到扶養責任，子女經由過程其他途徑生活、受教育長大成人后，是否存在向父母追索撫育費的權利呢？

　　普遍來講，被扶養的權利是一種非凡的人身權利，它與條約中和談一方的權利是分歧的，并不是一種有對價的許諾，也并非大家在肆意時候都可以享有的，它僅限于未成年的子女和沒有自力生存才能的子女等。假如子女已取得自力生存才能，那么其被扶養的權力自然也隨之消失。

　　這時沒有被父母撫養的子女如果向父母追索撫養費，就會由于其債權的不能成立而無法得到支持。但是，如果子女在未獨立生活期間為了自己的正常生活或學習而產生了債務，我們認為子女是可以要求由父母來代為償還的，或者債權人也可要求由其父母來代為償還。

　　如何才算是盡到了扶養的責任？如在本案考察中，李某反應從其升入高中起，其父除了每月給其230元之外，別的皆不聞不問，且不準其在家寓居，以致李某只能在黌舍或親戚家留宿。假如該究竟成立，李父算不算盡到了扶養責任呢？

　　換一種情況，假如怙恃或怙恃一方保證了子女的生存、受教育的權利，但在精神上卻無奈賦予失常的怙恃之情，這又是不是算盡到了撫養的責任和義務呢？其間認定的復雜性導致法律一時無法做出詳細的規定。筆者認為，在目前我國的國情下，只要父母給予子女正常的物質生活保障和教育的權利，只要沒有造成虐待，我們都可以暫時認為，父母已經盡到了撫養義務。

　　最初，深圳律師覺得，為了保障青少年的身心康健及正當權益，在當局和社會群體應給以此更大存眷的同時，立法部分和法律構造也應加大在此方面的工作力度，做到有法可依 ，有法必依，讓未成年人的合法權益切實得到保護。