隨著機(jī)動(dòng)車(chē)保有量的激增，人民法院審理駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛、酒駕等特殊情形下保險(xiǎn)公司追償權(quán)案件較多。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償受害人損失后，可以向駕駛?cè)俗穬敚珜?duì)于追償范圍的確定存在較大爭(zhēng)議。深圳交通事故律師就來(lái)為您講解相關(guān)的情況。

　　如張某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與江某駕駛的二輪摩托相撞后，交警部門(mén)認(rèn)定雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償江某30110元后，是向張某全額追償30110元，還是按責(zé)任比例追償一半即15055元？

　　交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任不考慮作為侵權(quán)方的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞袩o(wú)過(guò)錯(cuò)，且除受害人故意制造保險(xiǎn)事故外，不因受害人是否具有過(guò)錯(cuò)而減輕賠償責(zé)任，即使非機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)全責(zé)，交強(qiáng)險(xiǎn)亦應(yīng)承擔(dān)最低限度的賠償責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不應(yīng)適用過(guò)失相抵制度。

　　最高人民法院法官認(rèn)為，在道路交通事故損害賠償糾紛案件的審理中，在確定保險(xiǎn)人賠償義務(wù)時(shí)無(wú)需考慮被保險(xiǎn)人在交通事故中的責(zé)任大小，保險(xiǎn)人也不能以交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)性質(zhì)、賠償項(xiàng)目和范圍、抗辯權(quán)、限責(zé)或者免責(zé)條款作為抗辯理由。

　　在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任是相互脫鉤的。但機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，并不意味著在確定損害賠償責(zé)任時(shí)不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)，道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項(xiàng)明確規(guī)定了過(guò)失相抵制度的適用。

　　在侵權(quán)損害賠償責(zé)任確定時(shí)，應(yīng)考量受害方是否具有過(guò)錯(cuò)。如果受害方對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有故意或重大過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任。交通事故保險(xiǎn)給付與侵權(quán)責(zé)任系兩個(gè)不同制度，即保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生并不以侵權(quán)責(zé)任為前提。

　　我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)以救助受害人為第一目的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不得以過(guò)失相抵制度進(jìn)行抗辯。該義務(wù)的確定在于交強(qiáng)險(xiǎn)作為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中強(qiáng)制性保障措施，為了避免肇事方?jīng)]有賠償能力或賠償能力不足導(dǎo)致受害者得不到及時(shí)有效救助而強(qiáng)制設(shè)立，擬通過(guò)讓所有機(jī)動(dòng)車(chē)主強(qiáng)制性參保，分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)下機(jī)動(dòng)車(chē)量激增的事故風(fēng)險(xiǎn)，故而其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任且賠償時(shí)不考慮受害方的過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)于超過(guò)侵權(quán)人責(zé)任比例部分進(jìn)行賠償并非不公平，恰是其公共性、公益性功能的體現(xiàn)。

　　但是作為機(jī)動(dòng)車(chē)方的個(gè)人，其并不承擔(dān)社會(huì)救助和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能，僅就自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)應(yīng)有的賠償責(zé)任即可，將保險(xiǎn)公司分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任等同于機(jī)動(dòng)車(chē)方的侵權(quán)賠償義務(wù)，違背公平原則，亦沒(méi)有法律依據(jù)，不具備法理正當(dāng)性。且在侵權(quán)法范疇，讓個(gè)人承擔(dān)超出侵權(quán)責(zé)任范圍的責(zé)任必須基于法律的明確規(guī)定，無(wú)規(guī)定則不得將保險(xiǎn)公司的強(qiáng)制性公益義務(wù)強(qiáng)加于侵權(quán)人。

　　對(duì)無(wú)證駕駛等惡意行為的否定性評(píng)價(jià)并不意味著全額追償具有合理性。無(wú)論是無(wú)證駕駛、酒駕還是駕駛?cè)斯室庵圃毂ｋU(xiǎn)事故，均會(huì)受到相應(yīng)的行政乃至刑事懲罰，且交警在認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)對(duì)該類(lèi)行為已經(jīng)作了否定性評(píng)價(jià)，如果在保險(xiǎn)公司追償時(shí)，再就該類(lèi)行為進(jìn)行超過(guò)侵權(quán)責(zé)任的不利評(píng)價(jià)，顯然屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。

　　如A無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，B醉酒駕駛電動(dòng)車(chē)闖紅燈從側(cè)面撞上A的機(jī)動(dòng)車(chē)，認(rèn)定A承擔(dān)20%責(zé)任，B承擔(dān)80%責(zé)任，B在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失為6萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司賠償6萬(wàn)元后，向A追償。從侵權(quán)角度分析，A承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但B對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，在確定侵權(quán)損失賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕A的賠償責(zé)任，而不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任后A就當(dāng)然承擔(dān)全部責(zé)任，否則會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)意義權(quán)責(zé)不對(duì)等的不公平現(xiàn)象。

　　深圳交通事故律師提醒大家，在無(wú)證駕駛、酒駕等情形下，致害方由于主觀惡性較重，一般均承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)于少數(shù)不承擔(dān)全部責(zé)任的情形，適用過(guò)失相抵并非減輕其責(zé)任，而是基于權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的考慮，不會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。