司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)與游戲相關(guān)的刑事案件。罪名是什么？這是本文重點(diǎn)探討的問(wèn)題。從結(jié)果看，大量案件被定性為提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)系統(tǒng)應(yīng)用程序、工具罪，次之是詐騙罪和非法企業(yè)經(jīng)營(yíng)罪。龍崗區(qū)律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　再來(lái)是破壞計(jì)算機(jī)會(huì)計(jì)信息服務(wù)系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)通過(guò)信息安全系統(tǒng)分析數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)用戶(hù)信息處理系統(tǒng)罪、盜竊罪。如下圖所示：

　　從以上數(shù)據(jù)可以看出：

　　首先，在刑事案件中被捕的大多數(shù)人是那些制造和銷(xiāo)售游戲插件的人。一方面，這是因?yàn)橹谱骱弯N(xiāo)售游戲所造成的不良影響更為普遍和有害。另一方面，這也是因?yàn)橹圃焐毯弯N(xiāo)售商獲得的非法利益較多，容易達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)。

　　二是橫向比較，一般來(lái)說(shuō)，計(jì)算機(jī)犯罪占據(jù)的比重較大；縱向比較，2013年前后，幾乎以非法經(jīng)營(yíng)罪和侵犯著作權(quán)罪為主流，后來(lái)越來(lái)越多的計(jì)算機(jī)犯罪被適用，2018年后成為主流，體現(xiàn)出犯罪適用精準(zhǔn)化、口袋犯罪解釋有限化的趨勢(shì)。

　　三是游戲外掛案件進(jìn)行定罪與辯護(hù)問(wèn)題探索

　　詐騙罪和盜竊罪，如前文所述，常被當(dāng)作一種游戲吊掛手法，犯罪的內(nèi)容與游戲吊掛本身并無(wú)直接關(guān)系，本文并不關(guān)注。

　　在實(shí)踐中，主要的區(qū)別在于對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯版權(quán)罪等計(jì)算機(jī)犯罪的選擇，有些游戲甚至需要破譯和復(fù)制一些游戲的源代碼，提取游戲的通信協(xié)議，以達(dá)到自動(dòng)殺怪、自動(dòng)拾取物品、雙重開(kāi)放游戲、制作新軟件的效果。

　　游戲制作和發(fā)行實(shí)行審批備案制度，未經(jīng)審批和擅自銷(xiāo)售可能觸及違法經(jīng)營(yíng)犯罪，而復(fù)制源代碼可能涉及侵犯著作權(quán)犯罪。在司法實(shí)踐中，法院往往參照《私人服務(wù)、外部插件專(zhuān)用治理通知》的相關(guān)內(nèi)容，將外部插件視為非法出版物，進(jìn)而作出非法經(jīng)營(yíng)罪或侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定，如(2016) min 0582第一句判決1983年判決。

　　事實(shí)上，我們特意把被定性為侵犯著作權(quán)犯罪的案件挑了出來(lái)，大部分判決都回避了外部操作原則的問(wèn)題，簡(jiǎn)單地使用了“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人計(jì)算機(jī)軟件以營(yíng)利為目的”這句話(huà)。

　　僅少數(shù)進(jìn)行判決過(guò)程中有對(duì)外掛系統(tǒng)運(yùn)行工作原理做介紹，比如（2015）石刑初字第180號(hào)判決書(shū)中這樣說(shuō)道：

　　為了通過(guò)輔助程序調(diào)用游戲主程序啟動(dòng)游戲，獲取游戲進(jìn)程的PID，并通過(guò)獲取的游戲進(jìn)程的PID將游戲進(jìn)程注入到游戲進(jìn)程的存儲(chǔ)空間中， 通過(guò)注入d11調(diào)用游戲進(jìn)程空間中的函數(shù)，自動(dòng)執(zhí)行畫(huà)筆怪物、運(yùn)行業(yè)務(wù)、采集、種植、繪制、畫(huà)筆復(fù)制、命中任務(wù)等操作。

　　在天地部分插件輔助程序目錄中，有包含各種游戲參數(shù)的自動(dòng)運(yùn)行腳本文件，供懸掛輔助程序調(diào)用，包括門(mén)分配坐標(biāo)、任務(wù)NPC坐標(biāo)以及獲取當(dāng)前NPC坐標(biāo)和任務(wù)狀態(tài)等參數(shù)。

　　但是，評(píng)價(jià)意見(jiàn)明確表示這種游戲插件只是“輔助程序”，那么，為什么要“復(fù)制”呢？為什么它最終被歸類(lèi)為盜版犯罪？判決沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明這一點(diǎn)。

　　還有許多判決，法院以“復(fù)制部分內(nèi)容不能構(gòu)成一部相對(duì)完整的作品”為理由，否認(rèn)復(fù)制和發(fā)行的存在，反而認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　結(jié)合了外掛運(yùn)行工作原理可以進(jìn)行分析判決說(shuō)理，最終發(fā)展仍然采用定性為侵犯著作權(quán)罪的，目前對(duì)于我們僅看到自己一份判決書(shū)，即（2015）武侯刑初字第55號(hào)判決書(shū)：

　　在“新驚天動(dòng)地”游戲客戶(hù)端不具有諸如自動(dòng)玩游戲、自動(dòng)創(chuàng)建游戲角色、自動(dòng)執(zhí)行任務(wù)、自動(dòng)玩奇數(shù)、自動(dòng)拾起物品和自動(dòng)使用物品等功能的情況下，增加了上述自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的功能，且該功能的實(shí)現(xiàn)必須復(fù)制因特網(wǎng)游戲程序的源代碼，然而， 被告肖的網(wǎng)絡(luò)游戲插件程序與“驚天動(dòng)地”游戲程序高度相似。

　　同時(shí)，龍崗區(qū)律師發(fā)現(xiàn)，被告希望將插件程序與“驚天動(dòng)地”游戲連接起來(lái)。需要在未經(jīng)授權(quán)的情況下解密和使用原始網(wǎng)絡(luò)游戲的通信協(xié)議，攔截和修改游戲發(fā)送給游戲服務(wù)器的數(shù)據(jù)，并修改客戶(hù)端存儲(chǔ)器中的數(shù)據(jù)，以增強(qiáng)客戶(hù)端的各種自動(dòng)功能。因此，其行為符合“復(fù)制、傳播”的要求，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。