住房公積金是單位及其職工必須依法繳存的長期住房儲金，其繳存具有強制性和專屬性。《住房公積金管理條例》對住房公積金的繳存范圍、對象、數(shù)額、方式、期限以及提取、使用、管理、監(jiān)督等方面均作出了明確規(guī)定。國家對住房公積金實行強制儲蓄、專戶存儲制度，單位應(yīng)當按照法定方式和數(shù)額及時為職工繳存住房公積金，不得通過協(xié)商改變繳存方式或者減免繳存義務(wù)。
 

　　案件審理：原告鎮(zhèn)江市鴻興磁選設(shè)備有限公司 (以下簡稱鴻興公司)因與被告鎮(zhèn)江市住房公積金管理中心(以下簡稱公積金中心)、第三人顧章澤發(fā)生住房公積金繳存行政處理糾紛，向江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院提起訴訟。
 

　　原告鴻興公司起訴稱：第三人顧章澤原為原告的銷售員。2016年1月14日，第三人向原告出具承諾書載明雙方在經(jīng)濟上已全部結(jié)清。2016年1月19日，第三人與原告經(jīng)協(xié)商解除勞動關(guān)系。江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院生效民事判決已確認第三人與原告之間協(xié)議解除勞動關(guān)系合法有效。2016年4月，第三人又向被告公積金中心投訴，要求原告支付住房公積金，被告于 2016年7月4日作出鎮(zhèn)公積金行政處理 [2016]第4號行政處理決定，責令原告補繳公積金。原告認為被告的行政處理決定沒有事實與法律依據(jù)，故訴至法院，請求判決撤銷被告作出的鎮(zhèn)公積金行政處理[2016]第4號行政處理決定書。
 

　　被告公積金中心辯稱：1.被告具有處理職工住房公積金未繳納事宜的行政職權(quán);2.被告作出的具體行政行為合法。3.被告作出的具體行政行為并未侵犯生效民事判決 (司法權(quán))。綜上，請求依法駁回原告鴻興公司的訴訟請求。第三人顧章澤述稱：沒有任何書面協(xié)議證明第三人與原告鴻興公司達成一致，承諾書不是第三人的本意。請求駁回原告的訴訟請求。
 

　　江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院一審查明：第三人顧章澤原為原告鴻興公司銷售員。2016年1月14日，第三人向原告鴻興公司出具承諾書載明：“經(jīng)濟上與公司兩清”。同年1月19日，原告向第三人出具終止、解除勞動合同證明并辦理了退工登記。2016年4月，第三人向被告公積金中心提出“住房公積金追償申請書”，請求被告為第三人向原告追償“自2011年9月至 2016年1月(共計53個月)勞動關(guān)系存在期間”的應(yīng)得住房公積金及滯納金。被告查明，原告在與第三人勞動關(guān)系存續(xù)期間，確未替第三人繳納住房公積金，遂于2016年7月4日作出鎮(zhèn)公積金行政處理[2016]第4號行政處理決定書，責令原告為第三人補繳自2011年9月至2016年1月勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)繳未繳的住房公積金6913元、第三人補繳6913元。
 

　　另查明，第三人顧章澤于2016年3月向江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院起訴本案原告鴻興公司，要求原告補足其工資差額、支付經(jīng)濟補償金等，鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院于2016年6月6日作出一審判決，判決中確認第三人與原告于2016年1月協(xié)議解除勞動關(guān)系合法有效。該判決已生效。羅湖東湖律師對此，被告公積金中心在作出行政處理決定前已知悉。

　　江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院一審認為：《住房公積金管理條例》第一條規(guī)定：“為了加強對住房公積金的管理，維護住房公積金所有者的合法權(quán)益，促進城鎮(zhèn)住房建設(shè)，提高城鎮(zhèn)居民的居住水平，制定本條例。”第三條規(guī)定：“職工個人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個人所有。”從以上規(guī)定可以看出，住房公積金屬于勞動者的個人權(quán)益，《住房公積金管理條例》的目的之一在于保護勞動者的合法權(quán)益。既然住房公積金屬于勞動者的個人權(quán)益，勞動者就有權(quán)處分。本案中，第三人顧章澤在與原告鴻興公司協(xié)議解除勞動關(guān)系時向原告出具承諾“經(jīng)濟上與公司兩清”，該承諾現(xiàn)無證據(jù)表明非第三人的真實意思表示，應(yīng)視為第三人已經(jīng)處分了自己和原告有關(guān)的經(jīng)濟利益，之后不得再向原告主張權(quán)利，具體到本案而言就是第三人在與原告協(xié)議解除勞動關(guān)系時已經(jīng)放棄了要求原告為其繳納住房公積金的權(quán)利。
 

　　“有權(quán)利就有救濟”，既然已經(jīng)放棄權(quán)利，就無救濟之必要。因此，被告公積金中心再行介入已失去前提條件，其作出的行政處理決定無法律、法規(guī)依據(jù)，應(yīng)予撤銷。原告訴請成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(二)項之規(guī)定，于2017年5月26日作出判決：撤銷被告鎮(zhèn)江市住房公積金管理中心作出的鎮(zhèn)公積金行政處理[2016]第4號行政處理決定書。
 

　　公積金中心不服一審判決，向江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴稱：1.繳納住房公積金的法定義務(wù)主體包括單位、職工，職工的繳納義務(wù)是通過單位代扣代繳的方式完成。住房公積金管理中心作為法律、法規(guī)授權(quán)單位有權(quán)對不繳或者少繳的情形依法處理。職工作為義務(wù)主體，繳納住房公積金的法定義務(wù)無權(quán)選擇是否放棄。2.《住房公積金管理條例》明確規(guī)定單位應(yīng)當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。單位與職工應(yīng)當按時足額繳存住房公積金，是強制性規(guī)定，即使單位與職工協(xié)商約定不繳、少繳或不按時繳，也因違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。3.住房公積金是指國家機關(guān)、國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會團體及其在職職工繳存的長期住房儲備金。原審法院認為住房公積金屬于勞動者的個人權(quán)益，勞動者就有權(quán)處分的觀點是錯誤的。羅湖東湖律師綜上，一審判決適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，并依法改判。
 

　　被上訴人鴻興公司辯稱：被上訴人作為用工單位，已盡應(yīng)有的義務(wù)，一審第三人顧章澤是自愿放棄權(quán)利，2016年1月19日通過會議的形式和書面會議紀要已經(jīng)向其做了明確說明，第三人也做出明確的表態(tài)，并且在補償?shù)轿坏那闆r下寫了承諾書，第三人是主動放棄了權(quán)利。請求駁回上訴，維持原判。一審第三人顧章澤述稱：支持上訴人公積金中心的上訴請求，請求維護第三人的合法權(quán)益，維護社會公平和勞動者的合法權(quán)益，糾正被上訴人鴻興公司惡意逃避勞動法應(yīng)承擔的對勞動者報酬方面的一切利益。江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。
 

　　另查明：一審第三人顧章澤訴被上訴人鴻興公司勞動爭議案，于2016年1月26日向鎮(zhèn)江市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，鎮(zhèn)江市勞動人事爭議仲裁委員會作出鎮(zhèn)勞人仲案字[2016]第52號仲裁裁決書，載明：顧章澤明確承諾“經(jīng)濟上與公司兩清”，在該承諾未被證明存在無效或可撤銷情況的情形下，對該承諾的效力予以認可。該書面承諾實則為顧章澤對自己在“經(jīng)濟”方面相關(guān)權(quán)利的有效處分，在勞動法律關(guān)系中，該“經(jīng)濟”方面的權(quán)利應(yīng)當包括工資、經(jīng)濟補償?shù)葍?nèi)容。裁決確認顧章澤與鴻興公司2011年9月至2016年1月存在勞動關(guān)系，鴻興公司補發(fā)顧章澤經(jīng)濟補償差額3000元。2016年3月，顧章澤又向一審法院提起民事訴訟，要求鴻興公司補足其工資差額、支付經(jīng)濟補償金等，一審法院于2016年6月6日作出(2016)蘇1111民初973號生效判決，確認顧章澤與鴻興公司于2016年1月協(xié)議解除勞動關(guān)系合法有效;鴻興公司支付顧章澤業(yè)務(wù)費2378元;鴻興公司交付江蘇孟家港項目銷售協(xié)議原件或與原件核對無誤后的復(fù)印件;駁回顧章澤的其他訴訟請求。

　　江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院二審認為：住房公積金是國家機關(guān)、國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會團體及其在職職工繳存的長期住房儲金。《住房公積金管理條例》(以下簡稱《條例》)對住房公積金的繳存范圍、對象、數(shù)額、方式、期限以及提取、使用、管理、監(jiān)督等方面均作出了明確規(guī)定。《條例》第十三條規(guī)定，住房公積金管理中心應(yīng)當在受委托銀行設(shè)立住房公積金專戶。單位應(yīng)當向住房公積金管理中心辦理住房公積金繳存登記，并為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)。羅湖東湖律師每個職工只能有一個住房公積金賬戶。第十九條規(guī)定，職工個人繳存的住房公積金，由所在單位每月從其工資中代扣代繳。


　　單位應(yīng)當于每月發(fā)放職工工資之日起5日內(nèi)將單位繳存的和為職工代繳的住房公積金匯繳到住房公積金專戶內(nèi)，由受委托銀行計入職工住房公積金賬戶。第二十條第一款規(guī)定，單位應(yīng)當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。第三十八條規(guī)定，違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存;逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行。由此可見，國家對住房公積金實行強制儲蓄、專戶存儲制度，用人單位為職工繳納的住房公積金應(yīng)當依法繳存至職工的住房公積金賬戶，用人單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，住房公積金管理中心可以責令限期繳存。

　　用人單位為職工繳存公積金系其法定義務(wù)，繳存的數(shù)額和方式亦屬于法律強制性規(guī)定，因此用人單位與職工不得通過協(xié)商改變繳存方式或者減免繳存義務(wù)。本案中，鎮(zhèn)勞人仲案字[2016]第52號仲裁裁決和(2016)蘇1111民初973號民事判決均未確定“經(jīng)濟上與公司兩清”包含應(yīng)繳納的住房公積金款項。況且，無論一審第三人顧章澤出具“經(jīng)濟上與公司兩清”的承諾是否包含對公積金的約定，都不能免除被上訴人鴻興公司按照法定方式和數(shù)額及時為原審第三人顧章澤繳存住房公積金的法定義務(wù)。鴻興公司提出其與一審第三人解除勞動關(guān)系時已經(jīng)達成協(xié)議，不再負有任何法定義務(wù)的抗辯理由不能成立。

　　本案上訴人公積金中心接到一審第三人顧章澤的投訴后，經(jīng)調(diào)查核實，認定在顧章澤任職期間，被上訴人鴻興公司未為其按期足額繳納住房公積金，遂按照每年度住房公積金繳納比例計算出鴻興公司應(yīng)補繳住房公積金數(shù)額，并告知了鴻興公司擬對其作出責令限期補繳處理決定的事實、理由及依據(jù)，而后作出鎮(zhèn)公積金行政處理 [2016]第4號行政處理決定書，責令鴻興公司和顧章澤分別補繳住房公積金6913元，并送達各方當事人。公積金中心作出的上述行政處理決定書認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。一審判決撤銷公積金中心作出的鎮(zhèn)公積金行政處理[2016]第4號行政處理決定書，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

　　法院判決：綜上，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項、第三款之規(guī)定，于2017年10月11日判決如下：一、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院(2017)蘇1111行初1號行政判決;二、駁回鴻興公司要求撤銷鎮(zhèn)公積金行政處理[2016]第4號行政處理決定的訴訟請求，本判決為終審判決。深圳勞動糾紛律師