案例：2015年1月12日，克瑞斯開始在品唯會公司工作，2018年雙方續(xù)簽勞動合同，合同期限為2018年4月1日至2021年3月31日。2019年6月26日，克瑞斯填寫了公司制作的《離職申請表》。離職類型:辭職。離職原因:家里有事(需要回去照顧老人)。2019年6月27日，公司相關(guān)部門負責人在審批欄簽署同意。簽字時間為:2019年6月27日，批準離職時間為2019年7月25日。

　　2019年7月2日和7月10日，克瑞斯要求撤銷離職單。公司給王力宏發(fā)了一條短信，回復(fù)說:我們已經(jīng)調(diào)查并與部門溝通了你在7.10反饋的情況。因為你已經(jīng)簽發(fā)了離職單，離職流程已經(jīng)總部批準，現(xiàn)在離職不能改。2019年7月17日，王力宏申請仲裁，撤銷辭職信繼續(xù)履行勞動合同，仲裁委員會駁回了王力宏的仲裁請求。王力宏拒絕接受裁決并提起訴訟。
 

　　一審判決:勞動者提出辭職，可以在30日到達前撤銷解除。

　　一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條勞動者可以提前30天書面通知用人單位解除勞動合同，法律規(guī)定的單方面解除勞動合同的權(quán)利人為勞動者。勞動者只要履行程序上的預(yù)通知義務(wù)，給予用人單位至少30天的準備時間(為了保持勞動過程的連續(xù)性，避免因解除勞動合同而影響用人單位正常生產(chǎn)經(jīng)營)

　　羅湖黃貝嶺律師從這一規(guī)定來看，勞動者解除合同的通知到達對方并不會立即產(chǎn)生解除勞動合同的法律后果，而是要求勞動者在30天后按照通知解除勞動合同，即在30天到達前未解除勞動合同。勞動者在此期限內(nèi)撤銷解除勞動的，不再要求繼續(xù)解除勞動合同的，是勞動者依法處分權(quán)利的行為，符合法律規(guī)定(法律賦予勞動者單方面解除合同的權(quán)利。

　　克瑞斯在作出解除勞動合同的意圖后，多次向公司強調(diào)解除勞動合同的意圖，公司根據(jù)解除勞動合同的意圖強行解除勞動合同，沒有事實依據(jù)，也違反了《勞動合同法》第三十七條的精神。因此，克瑞斯在解除勞動合同意圖后7日（2019年7月2日）向公司撤銷意圖，并要求繼續(xù)履行合同。克瑞斯最初解除勞動合同的意圖表明，克瑞斯單方面解除勞動合同的法律后果不能發(fā)生。
 

　　二審判決:解除意向已于6月27日到達公司，7月2日已超過解除意向的時間。

　　二審法院認為，勞動合同終止分為協(xié)商終止、勞動者單方面終止和用人單位單方面終止三種。要評估勞動合同終止是否違法，首先要確定勞動合同終止的類型。

　　羅湖黃貝嶺律師根據(jù)克瑞斯填寫的辭職申請表，2019年6月26日提出辭職申請，明確7月25日辭職。屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定的勞動者提前三十日或者三日單方面預(yù)告解除的方式，無需用人單位同意。勞動者的解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除意味著一旦到達對方，就會產(chǎn)生法律效力。

　　勞動者預(yù)告終止與《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條的區(qū)別在于是否需要通過要約承諾。協(xié)商終止是指勞動者或者用人單位一方提出要約，經(jīng)對方同意后作出承諾，即達到終止勞動合同的目的。要約可以在達到對方之前或者之前撤銷，也可以在對方作出承諾之前撤銷；形成權(quán)是指單方面意思，即達到對方即有效，不需要通過要約承諾。因此，形成權(quán)的撤銷意味著可以在達到對方之前或之前撤銷，但不能撤銷。

　　根據(jù)辭職申請表中規(guī)定的時間，克瑞斯在2019年6月26日單方面作出預(yù)告解除后，于6月27日抵達公司。2019年7月2日，克瑞斯首次發(fā)出撤回或撤銷辭職申請的意思，超過了撤回意思表示的時間，沒有撤回的后果，也不允許撤銷單方面意思表示。

　　一審判決混淆了勞動者單方面解除權(quán)和協(xié)商解除中的要約承諾，屬于適用法律的錯誤。公司上訴理由成立，法院依法予以支持。綜上所述，二審撤銷一審判決，駁回克瑞斯的訴訟請求。克瑞斯不服，向四川高院申請再審。
 

　　高等法院裁定，勞動者辭職屬于形成權(quán)，解除意味著一旦到達對方，就會產(chǎn)生法律效力。

　　經(jīng)羅湖黃貝嶺律師審查，高級人民法院認為，本案涉及的辭職申請表明，2019年6月26日提出辭職申請，明確7月25日辭職，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定的勞動者提前30日或者3日單方面預(yù)告解除的方式，無需用人單位同意，屬于形成權(quán)，解除意味著一旦到達對方，就會產(chǎn)生法律效力。

　　2019年7月2日，克瑞斯首次發(fā)出撤銷或撤銷辭職申請的意思，超過了撤銷意思表示的時間，沒有撤銷的后果，也不得撤銷單方面的意思表示。二審認定本案不構(gòu)成非法解除勞動合同并不不不當。綜上所述，高院裁定駁回克瑞斯再審申請。深圳勞動合同律師