案情簡介

　　閔因病到上海某中心醫院住院。出院后，他于2011年4月入住一家福利院。約定的護理等級為一級，入院檢查為中風。行動不便。他的話不清楚，失語了。一家福利院安排閔與王外人陳某住在同一個房間。2012年11月16日凌晨1時許，王某用熱水瓶和木板敲擊閔某頭部。凌晨4時許，某福利院護士發現閔某滿臉是血，經值班醫生確診閔某已死亡。深圳著名律師事務所在調查過程中，公安機關委托司法鑒定中心對王某的精神狀態進行鑒定。刑事責任能力能力。2012年11月17日，鑒定中心出具的司法鑒定意見結論如下：1。被鑒定人王某患有老年癡呆癥；2.被鑒定人王某對本案無刑事責任能力；3.被鑒定人王某對本案無審判能力。

　　法院發現：王自2009年2月起入住福利院，簽訂入住協議，甲方為福利院，乙方為王，丙方為王的兒子。入住協議中丙方的權利義務第六條規定：乙方入住甲方期間，應承擔監護人的責任。在入住期間，王于2012年10月晚上穿過福利院的墻，被巡邏警察發現，并被送回福利院。2012年10月，福利院與王的兒子等家交談，告知上述情況，并在應急預案登記表中明確王有癡呆癥狀，現已告知家屬，如果上述事故造成一切后果（包括）骨折死亡等后果由家屬承擔，王的兒子等家屬簽字確認。

 

　　判決結果

       福利院賠償閔女子經濟損失269元，434.40元；王賠償閔女子經濟損失479元，151.60元；如果王沒有足夠的財產履行義務，王的兒子將賠償不足。

　　法院認為，雖然王某因司法鑒定未被追究刑事責任，但并沒有免除其民事責任。王某的加害直接導致閔某死亡的后果，應承擔主要賠償責任。王某經司法鑒定為精神病人，其配偶或成年子女應依法擔任監護人，但其配偶陳某已不具備監護能力。王某的兒子在與福利院簽訂入住協議時，明確由丙方簽字。協議明確，王某入住期間，丙方應承擔監護人的責任，因此王某的兒子是王某的監護人。雖然王某住在福利院，但福利院只協助王某的兒子履行監護職責，并沒有改變王某兒子監護人的地位。因此，王某的兒子聲稱，監護權已轉移到福利院的辯稱意見無法成立。

　　根據王某的過錯。某福利院，法院確認某福利院對閔女的合理經濟損失承擔40%的賠償責任，王承擔60%的賠償責任。王的財產不足以賠償的部分由王的兒子承擔。同時，某福利院辯稱閔身體不好，這是加速其死亡的原因。然而，經司法鑒定機構鑒定，兩者之間沒有因果關系的結論。因此，法院不接受某福利院的辯稱意見。
 

　　案情分析

　　刑法第二百三十四條規定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，造成重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特殊殘忍手段造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定執行。

　　如果王是一個具有完全民事行為能力的人，他應該承擔刑事責任。在這種情況下，由于王被司法認定為精神病人，他沒有被追究刑事責任，但他沒有免除民事責任。王的傷害直接導致閔死亡的后果，應承擔主要賠償責任。

　　公民、法人因過錯侵犯國家、集體財產、他人財產的，應當承擔民事責任。行為人因過錯侵犯他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案爭議的焦點在于福利院。王的兒子對閔的死亡是否有過錯，如何確定責任比例。

　　閔的死亡是王造成的。王的加害行為與閔的死亡有直接因果關系，應承擔主要賠償責任。其次，雖然某福利院的護理行為與閔的死亡沒有直接因果關系，但與王的監護人簽訂了入住協議，并收取了護理費等相關費用，因此應履行協議約定的義務。深圳著名律師事務所根據法院查明的事實，王的加害行為發生在凌晨1點左右，而某福利院的護士直到凌晨4點左右才發現閔的臉上滿是血，間隔3小時，事發前王有異常行為。雖然一家福利院及時通知了王的家人，但并沒有預防，王和他們仍然患有嚴重的疾病。行動不便、言語不清的閔。案外人陳某被放在一個房間里，客觀上為王某的加害行為提供了可能，因此一家福利院應對閔某的死亡承擔賠償責任。因此，某福利院承擔40%的賠償責任，王某承擔60%的賠償責任，王某的財產不足以賠償，王某之子承擔賠償責任。

　　根據《養老機構管理辦法》第二十八條的規定，養老機構應當24小時值班，確保老年人的安全。養老機構應當在出入口、接待大廳、值班室、走廊、食堂等公共場所安裝視頻監控設施，妥善保管視頻監控記錄。

　　《養老機構服務安全規范》作為強制性國家標準，于2022年1月1日正式實施，其中4.4規定養老機構應當制定晝夜檢查和轉移制度，并記錄檢查和服務的發展情況。6.7.3規定，當他受傷或自傷時，應及時停止并報警。呼叫醫療急救，并及時通知相關第三方。

　　因此，養老機構應實行24小時值班制度和檢查制度，并做好交接班和情況記錄。應及時發現突發事件，并根據情況及時制止和報警。呼叫醫療急救，并及時通知相關第三方。養老機構未檢查或者相隔時間長于護理巡邏間隔或者發現后未采取報警或者呼救義務的，不負責。一旦發生爭議，法院將根據過錯比例判決養老機構承擔相應責任。

　　《養老機構服務安全規范》5.1規定，老年人住院前應結合日常生活活動、精神狀態、感知與溝通、社會參與等方面進行服務安全評估。5.2規定，服務安全風險評估應包括窒息食品、食品藥品誤食、壓瘡、燙傷、墜床、跌倒、他傷、自傷、損失、娛樂活動事故風險。5.3規定每年至少進行一次定期評估，并保存評估記錄。5.5評估結果應通知相關第三方。5.5風險等級應根據評估結果進行劃分。

　　因此，養老機構不僅要根據上述規定對老年人的精神狀況進行評估，還要定期進行評估。深圳著名律師事務所如果評估結果與之前發生變化，應及時變更風險水平，并通知家屬。如果發現老年人有暴力侵襲，應及時與其他老年人分開生活，并對其進行升級、照顧和監控，避免自傷和傷害他人。

　　監護制度是對未成年人、無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財產和其他合法權益進行監督和保護的民事法律制度?！吨腥A人民共和國老年人權益保護法》有關規定：具有完全民事行為能力的老年人，可以與近親屬或者其他與自己關系密切、愿意承擔監護責任的個人協商確定監護人。監護人在老年人喪失或者部分喪失民事行為能力時，依法承擔監護責任。老年人未事先確定監護人的，喪失或者部分喪失民事行為能力的，依照有關法律的規定確定監護人。

　　入住福利院的老人很大一部分均是欠缺民事行為能力，需要確立監護人的，本案中的王某即屬于該類人群。根據《民法典》的相關規定：無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監護能力的人按順序擔任監護人：

　　(一)配偶;

　　(二)父母、子女;

　　(三)其他近親屬;

　　(四)其他愿意擔任監護人的個人或者組織，但是須經被監護人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意。

　　本案中，王某的配偶自身已入住其他護理院，實質上不具備監護能力，故由王某之子作為監護人。而王某入住福利院后，福利院只是協助王某之子履行監護職責，并不改變王某之子的監護人地位，王某經司法鑒定確定為精神病人，作為有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，加害行為所產生的民事賠償責任應由王某從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人王某之子承擔賠償。