著名直播平臺(tái)“虎牙直播”的委托。陳峰先生和匡景康先生因廣州首例“輕微”懸賞主播案出庭。根據(jù)廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布的《電子商務(wù)審判通知書》，本案為廣州市首例此類案件。傳統(tǒng)線下涉及未成年人的消費(fèi)糾紛更容易認(rèn)定，但由于線上消費(fèi)的匿名性，如何證明和認(rèn)定“未成年人”消費(fèi)存在不同意見，雖然該領(lǐng)域存在不同意見，但此類糾紛已近年來。這種情況時(shí)有發(fā)生，但都是雙方協(xié)商解決的。很少有有效的司法先例。接受委托后，陳峰、齊景康兩位律師密切關(guān)注本案的焦點(diǎn)，即原告是否適合本案、訴訟證據(jù)是否充分、民事法律行為是否有效，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)已用盡。


         在收集、固定證據(jù)、模擬法庭、辯護(hù)等訴訟活動(dòng)之前，為訴訟的順利進(jìn)行進(jìn)行全方位多角度的準(zhǔn)備。齊景康先生在庭前表示，本案賬戶已充值，充分享受和享受主播提供的表演服務(wù)。服務(wù)結(jié)束后，要求在線演出平臺(tái)全額退還費(fèi)用，明顯違反了公平原則。在法庭上，陳峰律師還提出了針對(duì)性的辯護(hù)意見，認(rèn)為賬戶用戶的匿名性并不是網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域的獨(dú)有情況，而是網(wǎng)絡(luò)交易和電子商務(wù)的共同特征。在沒有證據(jù)的情況下，未成年人消費(fèi)的不情愿和法律支持將導(dǎo)致極其負(fù)面的社會(huì)影響，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)行業(yè)造成毀滅性打擊。經(jīng)過扣人心弦、發(fā)人深省的庭審過程，法院采納了兩位律師的完整代理意見。法院認(rèn)為，原告請(qǐng)求虎牙廣播平臺(tái)消費(fèi)返還請(qǐng)求。證據(jù)不足，法律無據(jù)，不予支持。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。所有訴訟請(qǐng)求。

　　近五年來，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播打賞的民事和刑事案件已經(jīng)多達(dá)六百余件，且仍舊呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。關(guān)于用戶打賞的心理動(dòng)機(jī)、用戶選擇的打賞方式、打賞的經(jīng)濟(jì)后果及法律效果等，均為探尋直播打賞中法律關(guān)系的重要因素。具體而言，從用戶打賞的心理動(dòng)機(jī)方面來看，用戶對(duì)于直播打賞的出發(fā)點(diǎn)各不相同，有研究表明，根據(jù)主播的情感控制能力高低與網(wǎng)絡(luò)觀眾情感卷入的程度，可以分為攀比型打賞、補(bǔ)償型打賞、炫耀性打賞、愛好型打賞和愛心型打賞，同時(shí)可能兼具多種特性。同時(shí)，用戶打賞已逐漸從“需求-打賞”向“認(rèn)同-打賞”轉(zhuǎn)變，這也側(cè)面反應(yīng)了直播經(jīng)濟(jì)這種商業(yè)模式逐步普及，用戶的打賞意愿更加強(qiáng)烈。從打賞方式看，其直接涉及直播經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式，并根據(jù)平臺(tái)的不同呈現(xiàn)出多元化和創(chuàng)新性特征。從打賞的效果來看，這不僅涉及打賞的社會(huì)屬性，也是討論打賞是否具有確定對(duì)價(jià)的必經(jīng)之路。
 

　　實(shí)際上，早在2010年YY和六間房逐步向直播業(yè)靠攏時(shí)，學(xué)界就已經(jīng)開始關(guān)注直播打賞中的法律問題，關(guān)于直播打賞的法律討論也趨于系統(tǒng)化。目前，學(xué)界主要關(guān)注如下幾方面問題：首先，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律定性，主流觀點(diǎn)分為服務(wù)合同說與贈(zèng)與合同說兩種觀點(diǎn)，核心爭(zhēng)議點(diǎn)是在該法律關(guān)系中是否存在對(duì)價(jià)。贊同服務(wù)合同說的學(xué)者認(rèn)為，直播打賞對(duì)應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容屬于混合服務(wù)，包括思想和物的綜合交易。不論是事前打賞還是事后打賞，即便存在商業(yè)模式的差異，也都存在對(duì)價(jià)，只不過在這樣一個(gè)交易合同當(dāng)中，服務(wù)費(fèi)用的對(duì)價(jià)權(quán)轉(zhuǎn)移給了服務(wù)接受方，由服務(wù)的接受方在接受完服務(wù)之后決定支付的價(jià)格。同時(shí)，每一次打賞都是單獨(dú)的服務(wù)合同，不應(yīng)當(dāng)累計(jì)金額。而持贈(zèng)與合同說的學(xué)者則認(rèn)為，用戶充值為購(gòu)買虛擬禮物的行為，打賞即向主播轉(zhuǎn)移虛擬禮物，觀眾和主播不具有受到服務(wù)合同拘束的意思，且雙方所負(fù)擔(dān)的義務(wù)不構(gòu)成對(duì)價(jià)。同時(shí)，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依情況而定。
 

　　隨著研究的逐步深入，有學(xué)者通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播的主要類型、內(nèi)容生產(chǎn)模式和盈利模式進(jìn)行挖掘，指出網(wǎng)絡(luò)直播自身即為流量入口，這種流量所帶來的價(jià)值，能推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)直播與其他行業(yè)的融合。之后，直播打賞作為讓用戶付費(fèi)的變現(xiàn)手段，成為直播平臺(tái)最原始且重要的贏利點(diǎn)。直播打賞相當(dāng)于媒體界互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)中的B2C模式，是一種“一對(duì)多”格局。同時(shí)，關(guān)于未成年人打賞、以犯罪所得打賞、夫妻一方未經(jīng)另一方同意使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞等社會(huì)熱點(diǎn)問題，因案件數(shù)量激增，引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)屆的廣泛討論。經(jīng)檢索，法院一般會(huì)在此類案例的判決中討論直播打賞行為的法律性質(zhì)、打賞行為是否屬于效力待定或無效合同、該打賞行為是否可以撤銷等問題。也有人分析了近三年來的類似案例，發(fā)現(xiàn)同案不同判的問題仍廣泛存在，如上問題仍舊爭(zhēng)議較大。
 

　　厘清直播打賞中的多重法律關(guān)系，正確認(rèn)識(shí)和定位直播打賞的法律定性，具有現(xiàn)實(shí)迫切性。本文以泛娛樂直播行業(yè)的商業(yè)模式為出發(fā)點(diǎn)，圍繞直播打賞這一商業(yè)環(huán)節(jié)，將網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為法律關(guān)系核心，探究網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律定性。為解決這一問題，邏輯基礎(chǔ)是對(duì)直播行業(yè)的商業(yè)模式有正確深入的理解。在此基礎(chǔ)上，判別打賞用戶和平臺(tái)與主播間形成的法律關(guān)系究竟為何，需結(jié)合服務(wù)合同和贈(zèng)與合同的本質(zhì)進(jìn)行深度剖析。由于贈(zèng)與合同與服務(wù)合同的核心區(qū)別為有無對(duì)價(jià)，因此應(yīng)當(dāng)剖析用戶、主播和平臺(tái)間的三方法律關(guān)系，從多個(gè)角度探究是否存在相應(yīng)對(duì)價(jià)及存在何種對(duì)價(jià)。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中常出現(xiàn)的以犯罪所得打賞、未經(jīng)配偶同意使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞及未成年人打賞等問題，本文將相關(guān)案例做類型化處理，探究網(wǎng)絡(luò)直播打賞中處分行為效力瑕疵時(shí)司法機(jī)關(guān)的處理，歸納司法實(shí)踐對(duì)直播打賞行為的法律性質(zhì)的觀念轉(zhuǎn)變。針對(duì)同案不同判的現(xiàn)象，本文主張應(yīng)盡快形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，不僅應(yīng)平衡各當(dāng)事人間的利益，還應(yīng)將維護(hù)商業(yè)社會(huì)的安全和效率作為原則和目標(biāo)。深圳刑事辯護(hù)律師