涉嫌自籌資金或變相自籌資金，法律風(fēng)險(xiǎn)較大。例如，去年，P2P平臺(tái)美國貸款網(wǎng)絡(luò)涉嫌非法吸收公眾存款。平臺(tái)發(fā)布了大量所謂的貸款對(duì)象，實(shí)際上是P2P平臺(tái)公司的自籌資金項(xiàng)目。我行未作為純粹的中介機(jī)構(gòu)參與本次撮合（僅60萬元標(biāo)的物為真實(shí)的第三方融資項(xiàng)目）。深圳刑事辯護(hù)律師為您講講相關(guān)的情況。

　　涉及公司通過P2P網(wǎng)絡(luò)融資平臺(tái)融資的投資資金，用于投資公司在香港和河源的自有項(xiàng)目，部分用于公司日常開支、管理費(fèi)、租金和工資支付，部分用于到期返還客戶的利息。公司高級(jí)管理人員2名，試用期7年。但現(xiàn)在現(xiàn)金貸款平臺(tái)獲得P2P平臺(tái)資金后，用戶發(fā)放貸款的金融資本運(yùn)營領(lǐng)域，而不是生產(chǎn)運(yùn)營，是一種更為嚴(yán)重的行為。

　　此外，現(xiàn)金貸款還因其較高的隱含利率（在某些情況下，年率超過600%）、強(qiáng)烈的還款提醒和高壞賬率（平均超過30%）而受到批評(píng)。容易造成社會(huì)矛盾和嚴(yán)重后果。“用P2P資金削減”已逐漸成為未來監(jiān)管的方向，以今年在美國成功上市的現(xiàn)金貸款負(fù)責(zé)人匯電公司為例，匯電成立于2014年，其早期資金來源幾乎全部來自P2P。

　　但隨著業(yè)務(wù)的發(fā)展，興趣商店逐漸降低了P2P資金的比例。2016年，我行P2P資金交易限額80、99億元，占交易總額的63、7%。《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》稱，我行已于2017年4月停止與P2P平臺(tái)等機(jī)構(gòu)的合作。目前，其資金主要來自銀行信貸、消費(fèi)金融和信托。

　　這家商店的首席執(zhí)行官曾提到，“這家商店90%的貸款是別人的錢，40%是銀行的錢。” “高利貸”是否會(huì)構(gòu)成“非法經(jīng)營罪”，答案是“否”，也有聲音指出，現(xiàn)金貸款的年利率一般超過36%，是高利貸。的確，相當(dāng)一部分現(xiàn)金貸款的運(yùn)作是建立在“高利率覆蓋高壞賬率”的基礎(chǔ)上的高利貸是其生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　關(guān)于高利貸的定義，根據(jù)《中國人民銀行2012年關(guān)于禁止地下錢莊、打擊高利貸的通知》，對(duì)私人個(gè)人貸款利率有約定。但不得超過中央銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同檔次貸款利率的4倍（不含浮動(dòng)）。高利貸是非法經(jīng)營罪嗎？這種擔(dān)憂得到了法理學(xué)的支持，如瀘州中級(jí)人民法院。（2011）魯中子第12號(hào)判決，瀘州老板何有仁，因高利貸，2010年12月，何有仁以非法經(jīng)營罪被一審聯(lián)合法院判處七年半有期徒刑。

　　他還被判處沒收財(cái)產(chǎn)500萬元追回非法收入300多萬元。但是，判決一年后，2012年2月，《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案件的批復(fù)》[（2012）銀監(jiān)字136號(hào)]指出，高利貸是否屬于刑法第225條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營活動(dòng)”，相關(guān)立法和司法解釋中尚未明確界定。因此，何為光、張永泉等人不應(yīng)被判從事非法經(jīng)營活動(dòng)。

　　2014年，廣東茂名李正剛“黑老板”案發(fā)生了一個(gè)更具代表性的案件。2014年9月19日，廣州市中級(jí)人民法院作出一審判決。對(duì)于李正剛一審因高利貸罪被定罪的非法經(jīng)營罪,法院認(rèn)為,高利貸雖然是違法的,但根據(jù)法律,還不足以認(rèn)定為非法經(jīng)營罪、有些人認(rèn)為金融產(chǎn)品需要嚴(yán)格監(jiān)管，這主要是因?yàn)樗鼈儭笆褂盟腥说腻X”。

　　但是，在目前的現(xiàn)金貸款運(yùn)作模式下，如果出現(xiàn)壞賬或其他風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)自有資金（或投資者資金）的損失有多大，因此不應(yīng)該受到監(jiān)管，但從中國金融業(yè)的“滲透”管理方式和現(xiàn)金貸款行業(yè)目前的發(fā)展來看，我認(rèn)為監(jiān)管是必然的，也是必要的。但不能被砍死。普惠金融和消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變是時(shí)代潮流，只能消除。

　　運(yùn)輸毒品罪的司法適用歷來各有不同。本文選擇了運(yùn)輸毒品罪定罪量刑中存在爭議問題，包括運(yùn)輸毒品罪及其罪名的界定、未完成犯罪的認(rèn)定、主從犯的責(zé)任劃分、立功的認(rèn)定和從輕的保證等。本文從運(yùn)輸?shù)亩x出發(fā)，論述了非法持有毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)別，以及買賣、運(yùn)輸毒品罪的區(qū)別。

　　深圳刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，它是毒品犯罪的攔阻罪名，其未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以毒品運(yùn)輸狀況為標(biāo)準(zhǔn)，在不明人員共同犯罪案件中，應(yīng)根據(jù)證據(jù)能否證明其在案件中的地位，劃分主從犯的責(zé)任； 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)協(xié)助逮捕共犯的問題是有功的，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到犯罪本身的重要性。