辯護人舉示的一份關于代領吳大強在墊江大酒店領取2014年7月工資的證明。該證明因與本案無關聯性，本院不予采信。本院認為本院認為，上訴人吳大強利用擔任洗浴中心經理身份，采取容留等手段，組織多人從事賣淫活動，其行為已構成組織賣淫罪。福田刑事律師來帶您了解相關情況。

　　關于上訴人吳大強及其辯護人提出，吳大強只是墊江大酒店擔任云夢澤洗浴中心經理，沒有招聘、組織賣淫婦女的行為，領取固定工資，沒有從中牟取非法利益，只構成容留他人賣淫罪的上訴理由及辯護意見。

　　經查，上訴人吳大強擔任云夢澤洗浴中心經理期間，容留多人在云夢澤洗浴中心從事賣淫活動，對賣淫行為采取統一定價、統一收費，以及對賣淫婦女編號、開會、按照事先約定的比例結算工資等形式對賣淫者進行管理，吳大強主觀上具有組織婦女賣淫的故意，客觀上實施了組織該洗浴中心婦女賣淫的行為，其行為已構成組織賣淫罪。

　　至于吳大強是否只領取固定工資，不影響該罪的構成。故該上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。關于上訴人吳大強及其辯護人提出，吳大強主動到案，可視其自首的上訴理由及辯護意見。經查，民警在云夢澤洗浴中心查獲賣淫行為后，雖然吳大強主動到現場表明其經理身份，到案后第一次只供述了自己的管理經營范圍，但否認知道有賣淫行為，表明吳大強不是自動投案。

　　故吳大強的行為不構成自首，該上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。關于上訴人吳大強的辯護人提出，認定吳大強容留賣淫400余次的證據不足的辯護理由。經查，認定吳大強容留賣淫的證據有證人證言、筆錄本中記載了賣淫400余次、業務單據及上訴人吳大強的供述予以證明，足以認定。故該辯護意見不能成立，本院不予采納。

　　關于上訴人吳大強及其辯護人提出，一審對吳大強的量刑過重，請求依法改判并宣告緩刑或免予刑事處罰的上訴理由及辯護意見。經查，一審法院根據吳大強組織賣淫的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依法在法定起點刑對其判處有期徒刑五年，并無不當，且不符合宣告緩刑或免予刑事處罰的條件。

　　故該上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。重慶市人民檢察院第三分院出庭檢察員的意見成立，本院予以采納。綜上，原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規定，裁定如下：二審裁判結果駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判人員審判長陳勝友代理審判員何虎代理審判員胡志剛裁判日期二〇一五年五月五日書記員書記員劉芳潔。

　　福田刑事律師覺得，世上任何人都無法建立一個沒有漏洞、解釋力無遠弗屆的理論，為此，澄清理論效用邊界極富法律價值。實務中那種堅持強奸案件不存在輪奸共犯行為中止的觀點，如用“上樓理論”便可透視出似是而非，欠缺公允。其實，輪奸認定情況復雜，與共同犯罪相比較，具有可以行為拆分的特殊結構，系屬共同犯罪理論的例外。