羅伯特博可公司系涉案信息圖形進行著作權人，其權利受《著作權法》保護；博可公司經其授權，作為一個原告可以起訴企業主體適格。接下來深圳著作權律師就來為您解答相關問題，希望對您有所幫助。

　　本案原告Boke提交了證明版權所有權的文件，如德國地方當局出具的公共證書（確認書）、中國駐德國使領館出具的證書、載有公司標識設計內容的賬單、付款確認書等相關文件。 根據上述文件，可以得出結論，羅伯特·鮑克是本案涉案人物的版權所有者。

　　鑒于被告XXX未提交相關反證據，法院不接受被告XXX否認本案所涉及圖形版權的抗辯。根據《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》，在除作品原產國以外的本聯盟成員國，提交人現在享有并可在將來根據該國法律授予其國民的權利，以及本公約具體授予的權利。"

　　《著作權法》第二條第二款規定：外國人或者無國籍人的作品的著作權，應當通過中國與作者最近所屬的國家或者經常居住的國家簽訂的協議，或者通過其作為當事人的國際條約享有。 受本法保護。" 羅特博科是一家根據《伯爾尼文藝保護公約》在中國和德國成立的企業。

　　成員國，故根據分析上述相關規定本院認定羅伯特博可公司可以針對涉案圖形所享有的著作權受我國經濟法律環境保護。

　　另，根據羅伯特博可公司發展具有一個單獨代表權的總經理漢斯約阿欣·本德簽署之《授權聲明》，原告博可公司確于2007年1月1日起獲得了涉案圖形的使用權。

　　同時，該《授權聲明》還明確企業授權博可公司可以其對于自身名義自行設計針對沒有任何一種侵權問題行為可以采取措施包括學生參與及提起行政訴訟制度在內的法律管理手段，故本院認定博可公司文化作為原告經濟主體適格，有權就涉案糾紛提起訴訟。

　　本案中，雖然作為被告XXX公司對其所有的企業網站系統首頁頂端、廠房進行展示不同部位及產品可以展示一個頁面中“PCB壓合設備”的機身上使用了與涉案圖形設計一致圖案不持異議，但本院注意到，被告網站中的廠房展示部位發展以及社會展示教學設備機身上印制的圖案研究內容，較涉案圖形確有刪節，然而由于上述刪節并不妨礙判定被控侵權圖案與涉案圖案構成實質性相似。

　　另，鑒于原告早于被告成立之前進已在諸多重要場合、媒介對涉案圖形問題進行了一些公開市場展示，被告自己能夠直接接觸到涉案圖形，故在被告XXX公司已經無法承擔舉證證明他們使用涉案圖形已獲得自身合法用戶授權的情況下，本院認定其行為已侵害了涉案圖形著作權的復制權與信息服務網絡文化傳播權。

　　深圳著作權律師為您講解的上述內容較為細致，平時我們遇到與法律相關的問題千萬不要著急，可以學習相關的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務所的律師來解決，法律面前人人平等，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護您的合法權益。