網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒有嚴格的審查是否侵權(quán)的義務(wù)，其必要的注意義務(wù)是有一定限度。避風(fēng)港原則在去年已經(jīng)納入民法典，具體內(nèi)容跟著寶安區(qū)律師一起了解。

　　2021年1月1日起施行的民法典對平臺進行責(zé)任管理問題研究進行了明確規(guī)定。依據(jù)民法典，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)用戶通過利用計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)企業(yè)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當能夠及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)知識網(wǎng)絡(luò)分析用戶，并根據(jù)不同構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)活動類型主要采取一些必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)游戲用戶自己承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　同時，《民法典》還明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道或應(yīng)當知道，網(wǎng)絡(luò)用戶使用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯他人的權(quán)益，未采取必要措施，與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。 此前，《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定只對“知”作了規(guī)定，沒有規(guī)定是否應(yīng)知。

　　“民法典加強了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的注意義務(wù)，”薛解釋說。因為侵權(quán)責(zé)任法只提到“知道”，關(guān)于它是否包括“應(yīng)該知道”存在爭議薛說，《民法典》的條款更加明確，平臺也應(yīng)該對它應(yīng)該知道的違法行為負責(zé)。“這填補了立法上的漏洞，有助于更全面地保護權(quán)利人，減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)造成的損害程度，”張說，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未能履行或未能履行其預(yù)見和預(yù)見范圍內(nèi)的合理注意義務(wù)，將被視為屬于應(yīng)該知道的。

　　邱比較了民法典和電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定。他表示，電子商務(wù)法的規(guī)定更加詳細。比如，對于關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡到對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)的審核義務(wù)，或者未盡到對消費者的安全保障義務(wù)，給消費者造成損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《民法典》將“相應(yīng)責(zé)任”統(tǒng)一為“連帶責(zé)任”。只要用戶知道或者應(yīng)當知道用戶利用網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為，平臺未采取必要措施，就要承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然，對平臺的懲罰更嚴格，更嚴厲。

　　受訪專家進行評價說，民法典既沿襲了以往的“避風(fēng)港原則”（指在企業(yè)發(fā)生發(fā)展網(wǎng)絡(luò)環(huán)境侵權(quán)事件時，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的合法通知后，及時依法采取一些必要措施的，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）與“紅旗原則”（指網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者對顯而易見的侵權(quán)行為我們選擇視而不見的，應(yīng)該積極承擔(dān)國家法律保護責(zé)任），又在整合已出臺法律法規(guī)規(guī)定和吸收司法工作實踐教學(xué)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上有了進一步的突破，使我國通過構(gòu)建起了一個更為完善的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任管理規(guī)范市場體系。

　　夯實平臺責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)治理的新方向

　　長期發(fā)展以來，“避風(fēng)港原則”被視為一個網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者免受侵權(quán)行為責(zé)任風(fēng)暴的“避風(fēng)港”。實踐中，主張警惕“避風(fēng)港原則”過渡適用的聲音通過不斷，而在多起涉平臺經(jīng)濟責(zé)任公司糾紛案件中，平臺也多是以此為由企業(yè)進行有效辯護，認為學(xué)生自己學(xué)習(xí)不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　受訪專家坦言，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，為了保證內(nèi)容和信息的快速有效傳遞，“避風(fēng)港原則”可以平衡權(quán)利人、用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺方、受眾等各方的利益。然而，隨著內(nèi)容共享平臺的快速發(fā)展，近年來“避風(fēng)港原則”的應(yīng)用范圍不斷擴大，甚至成為一些平臺侵權(quán)盜版的主要形式。

　　“該規(guī)則在適用時存在某種不均衡的情形，比如我們對于學(xué)生一些企業(yè)比較優(yōu)勢明顯的侵權(quán)事實，平臺發(fā)展是否有事前的注意義務(wù)、排查義務(wù)，這些研究問題就是應(yīng)該進行思考。”薛軍認為，平臺公司是否擔(dān)責(zé)關(guān)鍵要看其有無相應(yīng)的過錯，“避風(fēng)港原則”只是一個判斷過錯適用的標準方法之一，不應(yīng)該成為中國主導(dǎo)的原則。對于他們那些需要反復(fù)存在、非常明顯、一望可知的侵權(quán)行為，平臺不能用“避風(fēng)港原則”來保護管理自己，這不應(yīng)該已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)平臺躲避責(zé)任能力承擔(dān)的借口。

　　結(jié)合最近幾起涉及平臺責(zé)任的案件的判決，認為這發(fā)出了一個明確的信號，即濫用“安全港原則”即將成為過去。 2012年，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛適用法律若干問題的規(guī)定》，明確了“安全港原則”。 對構(gòu)成“應(yīng)當知道”的標準和構(gòu)成侵權(quán)的條件作出了可強制執(zhí)行的規(guī)定。 目前，著作權(quán)法正在修訂中，可以考慮吸收以往司法實踐中積累的有益經(jīng)驗，明確界定“安全港原則”的適用范圍，嚴格規(guī)范其適用條件。

　　“不同于起步發(fā)展階段，平臺的經(jīng)營進行交易管理模式研究正在不斷發(fā)生時間變化，比如一個平臺會一對一地與用戶通過簽訂協(xié)議，有些企業(yè)平臺甚至?xí)⑴c抽成以從中獲利，這時候適用‘避風(fēng)港原則’應(yīng)該能夠更加謹慎。初級階段是強調(diào)學(xué)習(xí)平臺環(huán)境保護，現(xiàn)在要逐步壓實平臺的責(zé)任，不能讓其縱容平臺內(nèi)的經(jīng)營者、用戶信息侵權(quán)，這是我國網(wǎng)絡(luò)社會治理的新的方向。”邱寶昌補充說。

　　如今，用戶生成內(nèi)容侵權(quán)越來越普遍，但受害人要成功捍衛(wèi)自己的權(quán)利并不容易，例如，受害人可能會面臨許多問題，例如侵權(quán)者眾多、難以定位、平臺與受害人之間的差距、冗長的過程以及捍衛(wèi)權(quán)利的高昂成本。

　　為此，受訪專家建議，相關(guān)管理部門人員應(yīng)該通過制定修改以及相關(guān)國家法律以規(guī)范企業(yè)用戶信息生成教學(xué)內(nèi)容的發(fā)展，同時應(yīng)注重打擊與之相關(guān)的版權(quán)侵權(quán)等行為，必要的情況下我們可以充分考慮問題探索“平臺先行賠付”。平臺也可以綜合考慮采用過濾識別網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等方式，建立一個相應(yīng)的審核工作機制、責(zé)任風(fēng)險防范機制。就個人而言，要強化學(xué)習(xí)法律保護意識，避免因上傳內(nèi)容不當造成侵權(quán)，發(fā)現(xiàn)他們自己被侵權(quán)的，可通過向平臺投訴等方式具有積極維權(quán)，需要提起訴訟的要注意留存證據(jù)，比如做好相應(yīng)的截屏公證等。

　　以上是關(guān)于避風(fēng)港原則的全部內(nèi)容，在實踐中我們需要具體問題具體分析，如果您目前遇到了法律上的問題，歡迎咨詢寶安區(qū)律師。

　　本文摘自微信公眾號“檢察日報司法網(wǎng)”。