如某區(qū)檢察院指控被告人王、姚在某國(guó)際貨運(yùn)公司(國(guó)有企業(yè))分別擔(dān)任經(jīng)理、財(cái)務(wù)人員期間，連續(xù)三年經(jīng)營(yíng)虧損。根據(jù)其上級(jí)公司食品進(jìn)出口公司《公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)預(yù)算試行管理若干辦法》等相關(guān)考核規(guī)定，王在無(wú)資格向上級(jí)公司申請(qǐng)批準(zhǔn)發(fā)放獎(jiǎng)金的情況下，仍指使姚做假賬。寶安區(qū)律師就來(lái)為您講講相關(guān)的情況。

　　向上級(jí)公司提交虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，王將向上級(jí)公司申請(qǐng)批復(fù)，并從國(guó)際貨運(yùn)公司獲得半年獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)。姚將從公司賬戶提取108、97萬(wàn)元存入其以黃名義開(kāi)立的個(gè)人賬戶。后王、姚以給公司員工發(fā)半年獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)為名，將上述公款集體、私下均分。其中王、姚分別分得人民幣15、7萬(wàn)元、9、9萬(wàn)元。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人的行為已構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。但被告人王的辯護(hù)律師認(rèn)為，食品進(jìn)出口公司《關(guān)于試行公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)預(yù)算管理的若干辦法》是公司內(nèi)部規(guī)章，違反公司內(nèi)部規(guī)章并不是私分國(guó)有資產(chǎn)罪的依據(jù)，故被告人王不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

　　如前所述，本罪中的“國(guó)家法律規(guī)定”應(yīng)當(dāng)受刑法第96條的限制，所以，辯護(hù)律師的意見(jiàn)進(jìn)行完全可以正確，如果人民法院提供依據(jù)該內(nèi)部管理規(guī)定為由認(rèn)定被告人是否構(gòu)成私分國(guó)有公司資產(chǎn)罪，則違背了罪刑法定基本原則。

　　食品進(jìn)出口公司的內(nèi)部規(guī)定不能視為國(guó)家規(guī)定，是否意味著被告不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪？這不一定需要審查全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定。沒(méi)有規(guī)定的，不構(gòu)成犯罪；有規(guī)定的，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　在我國(guó)，國(guó)有資產(chǎn)的管理機(jī)構(gòu)是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，根據(jù)該委員會(huì)《2006年企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理法律工作總結(jié)》 ，到目前為止，以《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》為核心，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制由16個(gè)條例和40多個(gè)規(guī)范性文件以及各省市國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)制定的1200多個(gè)地方性條例和規(guī)范性文件組成，已初步形成并正在加快完善。

　　截至2007年8月15日，國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)資委共發(fā)布了19個(gè)規(guī)章和82件規(guī)范性法律文件，各地政府國(guó)資委共制定了1600多件地方規(guī)章和其他規(guī)范性管理文件。

　　由此我們可見(jiàn)，在我國(guó)主要涉及中國(guó)國(guó)有公司資產(chǎn)進(jìn)行管理、監(jiān)督的大多是政府部門規(guī)章和其他地方國(guó)資委頒布的文件，以國(guó)務(wù)院名義頒布的主要有2003年5月27日施行的《企業(yè)發(fā)展國(guó)有銀行資產(chǎn)質(zhì)量監(jiān)督工作管理制度暫行條例》（下簡(jiǎn)稱“《暫行條例》”）。因此，在處理本案時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考察行為人的行為方式是否違反了《暫行條例》的規(guī)定。

　　本條例共分為總則、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)管理、企業(yè)負(fù)責(zé)人管理、企業(yè)重大事項(xiàng)管理、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理、法律責(zé)任及附則八章。可以看出，《暫行條例》主要強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督管理。

　　但它仍對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人提出要求。如《暫行條例》第十一條規(guī)定，出資企業(yè)應(yīng)當(dāng)努力提高經(jīng)濟(jì)效益，承擔(dān)保持和增加所管理企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值的責(zé)任。受資企業(yè)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)依法監(jiān)督管理，不得損害企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)所有者和其他投資者的合法權(quán)益。

　　此外，第四十條規(guī)定，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的負(fù)責(zé)人濫用職權(quán)、玩忽職守，給企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法追究賠償責(zé)任，依法給予紀(jì)律處分; 構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定明確了對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人的要求，就是不能違反這個(gè)規(guī)定，私自處置國(guó)有資產(chǎn)。

　　因此，本案中的行為人構(gòu)成了私分國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)罪，其違反的“國(guó)家相關(guān)規(guī)定”是國(guó)務(wù)院頒布的《暫行條例》，而非食品進(jìn)出口有限公司通過(guò)頒布的內(nèi)部控制規(guī)定。需要我們注意，處理本案的法院認(rèn)為，因?yàn)椤稌盒袟l例》規(guī)定的較為抽象，所以，對(duì)這些問(wèn)題法律、法規(guī)的理解，則可以有效結(jié)合不同部門規(guī)章、地方性法規(guī)甚至一個(gè)單位會(huì)計(jì)內(nèi)部沒(méi)有規(guī)定學(xué)生進(jìn)行。

　　只要這些資源部門規(guī)章、地方性法規(guī)及單位組織內(nèi)部審計(jì)規(guī)定主要是為了學(xué)習(xí)貫徹執(zhí)行自己國(guó)家經(jīng)濟(jì)法律保護(hù)法規(guī)關(guān)于我國(guó)國(guó)有銀行資產(chǎn)質(zhì)量管理的規(guī)定而制定，行為人違反了這些技術(shù)部門規(guī)章、地方性法規(guī)和單位財(cái)務(wù)內(nèi)部規(guī)定，就可以認(rèn)為是違反了國(guó)家安全法律法規(guī)。

　　寶安區(qū)律師研究認(rèn)為，這種思想觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)樨瀼胤伞⒎ㄒ?guī)的部門規(guī)章、地方性法規(guī)尤其是單位的內(nèi)部規(guī)定，有可能存在違反法律、法規(guī)。如果遵循這一思路，刑事法官還必須審查這一規(guī)定是否符合法律法規(guī)，這是一種完全多余的行為，增加了司法成本。