2014年8月23日早晨5:40時許，該洗車場老板可以聽到中國汽車企業發動聲，起床時間看見洗車場的電動拉閘門開著，頭晚停放在洗車場院壩內的帝豪轎車正駛出院壩。洗車場老板通過打電話進行詢問帝豪轎車以及車主，車主稱：“不是我來開車，且車的鑰匙（汽車的另一套備用設備鑰匙）也在我這里，肯定是對于偷車的。”寶安區律師帶您了解一下具體的情況。

　　因此，帝豪轎車固定車主聯系電話向警方沒有報案。現場資源勘查時，在洗車場院壩的電動拉閘門的側面研究發現一掌印（拍照完成后用患者棉簽實驗提取掌印拭子），院壩東南角墻頂有攝像系統探頭。

　　之后，警方在失竊現場（>一所學校門口）約7公里處取回了交通管制卡，發現被盜的迪好車駛離F縣。經過多方搜查，警方鎖定了涉嫌重大犯罪的王某，并鎖定了被盜車輛的藏身處。2014年9月6日，警方在Z市小區內逮捕了王某，并繳獲了被盜的迪豪汽車。

　　搜查王某住宅后，共找回3套汽車座墊、1個汽車電子解碼工具箱、11部手機、1臺數碼相機、3個汽車DVD液晶顯示組件、43個汽車GPS終端和1臺手持式研磨機。一個手持式電鉆，一個錘子，一個虎鉗，一個尖頭鉗，幾個開鎖工具。

　　被告人的基本情況: 被告人王某，男，1971年出生，Z 市人，漢族。1988年，他因故意傷害罪被 Z 市中央地區法院判處有期徒刑3年，1992年，他因盜竊罪被 Z 市中央地區法院判處有期徒刑10年，并在服刑期間被加刑，2008年12月被釋放。

　　檢方指控，被告人王某因故意傷害罪于1988年被Z市中區法院判處有期徒刑三年，因盜竊罪于1992年被Z市中區法院判處有期徒刑十年。2014年8月23日凌晨5時許，被告人王某玉到S縣某洗車場，用手推開洗車場的電動門，進入洗車場。他用之前洗車場被偷時丟失的帝豪車鑰匙打開車門，偷走了帝豪車。

　　在經過某校門口時，路過圖像被交通監控卡口鎖定(2014年8月23日06時19分24秒)。經鑒定，肇事司機為被告人王某。經DNA比對，洗車場電動拉閘側面的手印拭子與被告人王一致。被盜帝豪轎車經評估價值8、4萬元。檢方認為，被告人王以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪。

　　被告人中心辯稱：涉案帝豪轎車，系自己以20000元（實際已支付15000元）從他人的人手里可以買來，并非偷的。賣車人是通過進行網上信息聯系方式約定的交車時間、地點。因此，自己不構成一個犯罪。

　　律師辯稱，本案的證據鏈包含許多疑問或中斷，被告應因缺乏證據而被宣判無罪。疑問1：洗車場有監控，為什么不得到呢？被告在沒有證據的情況下“沖到F縣的洗車場”。問題2：在什么情況下，洗車機的電動門能被人推開？被告“用手推開洗車機電動門進入院子”的指控缺乏證據。

　　雖然電動門側面的手印可能屬于被告，但只能證明被告觸摸了電動門。由此無法推斷被告是在汽車被盜時從汽車上推出的電動快門。疑點三：洗車場路邊有天網監視器（律師去現場觀察并找到），為什么不去拿呢？被告在沒有關鍵直接證據的情況下被指控偷車。

　　如果1、2、3疑點能夠消除，監控發現的盜車賊只能說："2014年8月23日凌晨5點左右，被告王某沖到F縣的洗車場。用手推開洗車場的電動門進入洗車場，“偷走車”。疑點四：丟豪車被盜現場到學校大門（>交通管制卡口）距離約7公里，行程時間明顯過長，不符合小偷及時逃跑的一般原則。

　　交通管制卡到達6:19:24，控制方“5:00”需要一個小時以上，即使洗車車主在5:40聽到汽車啟動的聲音，也需要半個多小時； 而這一次，大約7公里的空間，正是被告完成“從別人那里買2萬元”的論點的時候。問題5：“用洗車機被盜時丟失的車鑰匙打開車門偷走車”，車鑰匙是如何到達被告的？沒有證據證明前次盜竊案件（2014年8月14日凌晨2時左右S縣洗車市場被盜）是被告所為。為什么不做掌紋比較？辯方可能合理懷疑用于DNA測試的“手印拭子”的真實性。

　　綜上所述，寶安區律師認為，本案的證據只能證明被竊的迪奧汽車在被告手中，而不能證明被竊的迪奧汽車被被告偷走。根據本案證據，指控被告人構成盜竊罪不符合“證據真實、充分”的條件時，應以證據不足為由，予以無罪釋放。