被上訴人上海通用機械有限公司認(rèn)為，《評估報告》和《審計報告》均明確指出，爭議設(shè)備一直在真空泵廠的公司，沒有證據(jù)證明爭議設(shè)備屬于上海電機有限公司。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳訴訟律師一起看看吧。

　　上海電機股份有限公司和上海電氣（集團）總公司已確認(rèn)爭議設(shè)備的權(quán)利為上海通用機械有限公司。上海通用機械公司已多次要求真空泵廠公司歸還設(shè)備，但遭到拒絕。 真空泵廠認(rèn)為有爭議的設(shè)備已于2006年12月7日移交，但改造交付后一直由真空泵廠控制。 真空泵廠公司提供的設(shè)備移交證據(jù)為復(fù)印件，無證明效力，無證據(jù)證明設(shè)備已移交。

　　真空泵廠公司在原審核中已確認(rèn)爭議設(shè)備的品種和數(shù)量，現(xiàn)上海通用機械公司要求真空泵廠公司歸還訴訟中索賠的爭議設(shè)備，應(yīng)予以支持。 請求法院維持原判決，駁回上訴人真空泵廠公司的上訴。

　　經(jīng)法院審理后認(rèn)定，原審法院認(rèn)定事實屬實，法院予以確認(rèn)。

　　在原審中，真空泵廠公司提交了ODS改造項目資產(chǎn)移交內(nèi)容及其附件《多邊基金贈款設(shè)備清單》的復(fù)印件。上述材料中陳述的設(shè)備包括：2臺MZXIM630加工中心、2臺ZK5140數(shù)控立式鉆床、1臺MM7132A精密水平軸平面磨床、2臺XKA5032A數(shù)控立式升降銑床、1臺DH-417立式磨床。真空泵廠公司批準(zhǔn)的設(shè)備清單上的所有設(shè)備都在真空泵廠公司。與上海電氣公司辦理交接手續(xù)后，因設(shè)備較大，存放在真空泵廠公司。

　　在第二次試點中，上海電氣股份有限公司出具了《ODS改造項目相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容及附件的說明》，其中：上海電氣股份有限公司未見。 也不了解ODS改造項目相關(guān)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容和附件（“多邊基金授予設(shè)備清單”），未確認(rèn)文件的真實性。 上海電氣從未授權(quán)任何人在轉(zhuǎn)賬單上簽字。 經(jīng)真空泵廠簽字確認(rèn)的材料的真實性無法確認(rèn)，上海電氣公司未收到與ODS改造項目有關(guān)的材料和設(shè)備。

　　本法院認(rèn)為，爭議的焦點是上海通用機械公司是否有權(quán)要求歸還設(shè)備。該項目由上海通用機械公司承建，由上海通用機械公司轉(zhuǎn)移到上海真空泵廠，由上海真空泵廠承建，設(shè)備存放在上海真空泵廠。2006年4月28日，上海電氣（集團）總公司將上海真空泵廠的全部產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾某，上海真空泵廠更名為上海真空泵廠有限公司。

　　在更改前，上海大成資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告》及上海東洲會計師事務(wù)所有限公司出具的《審計報告》均證實，cfc 項目設(shè)備存放于上海真空泵廠，而上述設(shè)備并不屬于上海真空泵廠。真空泵公司稱，它已將相互競爭的機器和設(shè)備移交給上海電機公司，但上海電機公司否認(rèn)真空泵公司為證明其移交設(shè)備而提交的兩份文件的真實性，法院駁回了真空泵公司的要求，因為它沒有提供足夠的證據(jù)來證明這一點。

　　在原審中，真空泵工廠公司確認(rèn)設(shè)備清單上的所有設(shè)備都在真空泵工廠公司，由于設(shè)備非常大，所以存放在真空泵工廠公司，因此，法院確認(rèn)上海通用機械有限公司因糾紛要求歸還設(shè)備現(xiàn)在真空泵工廠公司，真空泵工廠公司沒有將設(shè)備轉(zhuǎn)移給上海電氣公司。

　　在原審中，上海電機有限公司和上海電機（集團）有限公司均出具了證明，證明爭議設(shè)備所有權(quán)屬于上海通用機械有限公司。因此，爭議設(shè)備的所有人應(yīng)確定為上海通用機械公司。

　　根據(jù)我國法律，公民、法人和其他組織的合法財產(chǎn)受法律保護，上海通用機械有限公司主張所有權(quán)。 上海真空泵廠改制為真空泵廠后，應(yīng)將設(shè)備交還設(shè)備所有人，原審判法院責(zé)令上海通用機械有限公司將設(shè)備提交上海真空泵廠有限公司自交。 法院應(yīng)予維持。

　　真空泵廠在原審核中確認(rèn)了設(shè)備清單上的所有設(shè)備，但在第二次審核中說設(shè)備中沒有兩個MZXIM 630加工中心，目前生產(chǎn)流水線和裝配線分散。 如果上海通用機械有限公司在提取設(shè)備時沒有提及上述設(shè)備，上海通用機械有限公司可以向真空泵廠公司索賠相應(yīng)損失。 因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　受理二審案件的費用為人民幣2.28萬元，由上訴人上海真空泵廠有限公司承擔(dān)。

　　這個判決是最終判決。

　　深圳訴訟律師為您講解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，平時我們遇到與法律相關(guān)的問題千萬不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務(wù)所的律師來解決，法律面前人人平等，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護您的合法權(quán)益。