如果被告擅自經營原油期貨業務，并向客戶提供反向即時操作，客戶在交易過程中遭受重大損失。如何確定被告的行為？在本案的審理過程中，對被告人徐波行為的性質有兩種觀點: 一是被告人徐波的行為構成詐騙罪。其原因是:每個被告人都有主觀上非法占有被害人財產的目的。深圳律師為您講解需要注意的問題。

　　被告人虛構事實、隱瞞真相、詐騙被害人財產的行為是客觀存在的，符合詐騙罪的客觀要件。首先，被告人通過銷售人員以虛擬“白富美”女性形象引誘受害者進入交易平臺操作。

　　被告人徐波等人向被害人推薦由被告人李雪梅等人扮演的“大叔助理”角色，為被害人開設賬戶，安裝操作軟件; 之后被告人陳聰等人將天津薩芬市場反向提供給被害人，造成被害人共同損失。最后，在被告人繼續鼓勵客戶增加黃金頭寸的情況下，重倉操作，故意擴大交易損失的風險。

　　另一種觀點認為，被告人徐波等人未經批準，非法從事變相期貨交易，情節特別嚴重，符合非法經營罪的犯罪構成，故該罪依法成立。我們同意第二種意見，具體問題分析方法如下：被告人的行為不構成詐騙罪。

　　1、被告人徐波等人通過銷售人員塑造“白富美”女性形象、夸大利潤等方式誘使客戶進入交易平臺，并建議客戶添加黃金，頻繁操作不是判定案件性質的關鍵行為，不宜考慮詐騙罪中的“虛構事實”、原因是:

　　（1）本質上，詐騙罪中詐騙的內容是使受騙人對處分財產產生錯誤的認識，進而處分財產，失去對財產的占有。因為客戶進入交易平臺進行交易投資并不意味著客戶財產的損失，誘導客戶進入交易平臺，鼓勵客戶加錢，頻繁操作不能認定為詐騙罪中被害人財產處置造成損失的行為，所以不屬于詐騙罪中的詐騙罪。

　　（2）從事實上看，雖引誘客戶進行投資有夸大的成分，但被害人應當能夠充分認識到中國投資管理風險，且客戶協議書的提示學生明確自己投資公司可能會造成較大虧損，不能為了保證獲利。換言之，被害人并不會因此對期貨盈虧存在偶然性的交易本質問題產生一種錯誤思想認識。

　　（3）根據類似的司法解釋，1995年11月6日，《最高人民法院關于如何通過設置誘騙他人賭博、索賄等方式將暴力或暴力威脅行為定罪的批復》規定，"行為人是賭博行為，構成犯罪的，成立行為人。以賭博罪定罪處罰。

　　根據這一解釋，行為人設置陷阱，誘騙他人“參與賭博”，至今仍以賭博罪定罪處罰，而不是因為參與賭博的人利用欺騙行為，才被認定為欺詐。同樣，本案中，被告利用“白富麗人”虛擬女性形象誘使客戶進入平臺交易，誘使行為本身不屬于欺詐中的欺詐行為。

　　2、被告陳聰等人將天津沙芬市場提供的反向客戶行為不成立的欺詐行為的“虛構事實”。原因是:

　　(1)詐騙罪中的虛構事實是虛構與客觀事實相反的事實，不包括行為人不能控制的事實、存在的可能性和對未來事實的預測。如果銷售人員以房子會升值為由，說服客戶投資該房產，即使銷售人員認為房子不會升值，也不能認為這是虛構的事實，客戶買房是賠錢的，不能認為銷售人員構成欺詐。

　　同樣，在本案中，被告陳聰等人向客戶提供了市場將上漲(或下跌)的信息。即使被告人陳聰等人心里認為市場不會上漲(或下跌)，也不能視為虛構的事實。由于客戶在交易中遭受了損失，因此將犯罪者認定為欺詐是不合適的。

　　（2）本案中，在沒有進行證據可以證明中國天津紜灃提供給被告人陳聰的行情分析是否能夠符合企業真實市場行情的情況下，難以通過認定被告人陳聰將該行情反向提供給不同客戶系虛假的事實。換言之，本案沒有一個確切證據證明被告人陳聰等人虛構了與客觀存在事實相反的事實。

　　深圳律師發現，實際上，由于期貨市場變化迅速，無法準確確定“反向報價”與實際報價匹配的概率。受害人平臺交易細節顯示，獲利交易數量占交易總數的近50%，這與期貨偶然性特征一致，也表明不存在“反向市場”。