案件回顧

　　最高人民檢察院于2021年12月27日發(fā)布了第七批指導(dǎo)案件，25年前的一起案件再次進(jìn)入人們的視野。

　　一位年輕漂亮的年輕女子，突然被發(fā)現(xiàn)死在家中的床上，經(jīng)法醫(yī)鑒定，生前曾遭到性侵。一周后，被謀殺婦女的丈夫在區(qū)政府擔(dān)任區(qū)長(zhǎng)助理，被嫌疑人帶走。經(jīng)過七天七夜的審訊，警方宣布案件已經(jīng)解決。兇手是被謀殺婦女的丈夫。他與妻子發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，因?yàn)樗麘岩善拮?800元的現(xiàn)金來源不明。在爭(zhēng)過程中，他殺死了妻子，然后偽造了被他人強(qiáng)奸和殺害的假象。

　　2001年7月1日，安徽省高級(jí)人民法院作出終審判決，判處被告人無(wú)期徒刑。

　　在服刑期間，被告不斷提出上訴。最后，根據(jù)本案的兩個(gè)關(guān)鍵疑點(diǎn)，即在現(xiàn)場(chǎng)收集的兩個(gè)局外人指紋和受害者體內(nèi)發(fā)現(xiàn)的第三人精液，安徽省檢察院向最高人民檢察院提出抗訴后，法院依法改變了判決，判處被告無(wú)罪。

　　這個(gè)曲折離奇的冤案是怎么發(fā)生的？真正的兇手到底有什么樣的身份？深圳專業(yè)刑辯律師讓我們一起往下看。

 

　　案情簡(jiǎn)介

　　1996年12月2日，安徽省蚌埠市女子韓某被發(fā)現(xiàn)死于家中床上，生前曾遭到性侵，家中現(xiàn)場(chǎng)一片混亂。

　　報(bào)案后，當(dāng)?shù)鼐窖杆俳槿胝{(diào)查，八天后，被謀殺的女子韓某丈夫，當(dāng)年34歲的區(qū)長(zhǎng)助理于英生，被公安機(jī)關(guān)視為犯罪嫌疑人，

　　1996年12月10日晚上10點(diǎn)多，于英生被帶到市支隊(duì)，經(jīng)過七天七夜的審訊，直到12月6日晚，于英生才被送到看守所。

　　于英生于1996年12月21日因涉嫌故意殺人被批準(zhǔn)逮捕。

　　一九九八年四月七日，蚌埠市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處英生死刑，緩期兩年執(zhí)行。

　　根據(jù)一審法院的判決，余英生的犯罪過程大致如下：

　　1996年12月1日，被告人于英生與妻子韓某一家三口一起逛街時(shí)，懷疑妻子韓某手中2800元現(xiàn)金的來源，認(rèn)為其來源不明。

　　12月2日早上7點(diǎn)多，于英生送孩子上學(xué)后，回家再問韓某2800元現(xiàn)金的來歷，兩人隨后發(fā)生了爭(zhēng)吵，打了一架。

　　在戰(zhàn)斗過程中，于英生惱羞成怒，把他推到床上，用塑料繩把韓的手?jǐn)Q在背上綁起來。然后用被子蓋住韓的頭和臉，捂住他的昏迷，匆匆離開現(xiàn)場(chǎng)去上班。

　　9點(diǎn)50分左右，于英生回到家，發(fā)現(xiàn)妻子韓某已經(jīng)去世，于是用菜刀割了幾把刀在脖子上，然后脫下衣服，偽裝成被強(qiáng)奸和殺害的現(xiàn)場(chǎng)，然后把家里的東西弄亂，造成被搶劫的假象。

　　臨走時(shí)，還打開液化氣灶，點(diǎn)燃一支蠟燭，企圖引發(fā)爆炸，摧毀尸體。

　　經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者韓某口，鼻腔因暴力作用，導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡。

　　一審判決發(fā)布后，于英生拒絕接受，并向安徽省高級(jí)人民法院提出上訴。幾經(jīng)周折，最終，安徽省高級(jí)人民法院于2001年7月1日作出判決，改為無(wú)期徒刑。

　　此后，他被調(diào)到監(jiān)獄服刑，但他仍堅(jiān)持不斷上訴。

　　在服刑期間，于英生曾想過放棄并死去。然而，當(dāng)他想到他的妻子被殺時(shí)，司法機(jī)關(guān)不僅沒有抓住真正的兇手，而且還把他當(dāng)作兇手。他的妻子比他自己更不公平。當(dāng)他死的時(shí)候，他更為她難過。他必須活著，抓住真正的兇手，洗去他的冤屈。

　　后來，余英生的投訴得到了檢察機(jī)關(guān)的支持。經(jīng)過最高人民檢察院的審查，認(rèn)為不能排除案件中的矛盾和懷疑，主要有兩點(diǎn)，

　　一是現(xiàn)場(chǎng)采集兩個(gè)指紋，經(jīng)比對(duì)不屬于英生及其家人；

　　二是經(jīng)DNA鑒定，被害人體內(nèi)的精液不屬于英生。因此，不能排除其他人犯罪的可能性。原判決認(rèn)定英生為本案兇手，不是唯一。

　　因此，2013年5月23日，最高人民檢察院就此案向最高人民法院提出再審建議。

　　隨后，最高人民法院將最高人民檢察院再審檢察建議移交安徽省高級(jí)人民法院。

　　2013年8月8日，安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)該案作出再審判決：撤銷原判，判定被告人于英生無(wú)罪。

　　此時(shí)，坐了17年冤獄的于英生被釋放回家。

　　所以，本案的真兇是誰(shuí)？深圳專業(yè)刑辯律師讓你往下看

　　2013年11月27日，公安機(jī)關(guān)通過現(xiàn)場(chǎng)物證和技術(shù)分析，特別是DNA對(duì)比精液樣本，逮捕了犯罪嫌疑人吳欽元。經(jīng)審訊，他供認(rèn)了17年前強(qiáng)奸殺害韓的罪行。

　　真正的兇手被繩之以法，令人驚訝的是，他的身份竟然是一名警察！原為蚌埠市公安局交警支隊(duì)民警，三級(jí)警長(zhǎng)。

　　1996年，吳欽元通過朋友認(rèn)識(shí)了受害人韓某，生下了韓某的美貌。事發(fā)當(dāng)天上午，他趁韓某丈夫于英生上班后來到韓某家，被韓某拒絕。

　　因此，吳秦元通過捆綁雙手、捂住口鼻等暴力手段強(qiáng)奸了韓寒。后來，他發(fā)現(xiàn)韓寒因窒息而死，于是他找到一把菜刀割斷他的脖子，切斷家里的電話線，打亂家里的家具，偽造搶劫和殺人現(xiàn)場(chǎng)。

　　臨走時(shí)，還將液化氣罐打開，點(diǎn)燃蠟燭，企圖摧毀其犯罪現(xiàn)場(chǎng)。

　　武欽元于2015年5月15日法院判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
 

　　法律分析

　　一、程序正義，是實(shí)體正確，避免冤假錯(cuò)案的保障，本案明顯存在漏洞，本可以避免，但卻發(fā)生了奇怪的事情，令人震驚。

　　由此可見，堅(jiān)持法治，依法治國(guó)的重要性，本案于英生，案發(fā)前是區(qū)長(zhǎng)助理，其被冤枉后屈打成招，冤獄17年，何況普通百姓？

　　我國(guó)刑事司法制度、程序安排、相互監(jiān)督，如果能夠很好地實(shí)施，就能最大限度地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　所以，程序正義是實(shí)體正義的保障。

　　二、本案真兇武欽元，最后法院給他定的罪名為什么不是故意殺人罪？

　　在本案中，雖然被告欽元的強(qiáng)奸罪雖然造成了被害人韓某死亡的后果，但從犯罪構(gòu)成和主觀性來看，被告人吳欽元的犯罪目的并不是非法剝奪韓某的生命，也不是被害人韓某死亡的嚴(yán)重后果，也不是被告人吳欽元追求的結(jié)果。因此，本案不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。強(qiáng)奸罪應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任。

　　對(duì)于強(qiáng)奸罪，根據(jù)中國(guó)刑法的規(guī)定，造成被害人死亡等嚴(yán)重后果的最高刑罰是死刑。因此，在量刑方面，強(qiáng)奸和故意殺人的最高刑罰是死刑，沒有區(qū)別。

　　本案被告人吳欽元作為人民警察，其職責(zé)是保護(hù)人民，但他利用自己的專業(yè)知識(shí)和技能，犯罪后反偵查，逃避打擊，逍遙法外近20年，讓無(wú)辜的人受委屈17年，判處死刑。

　　三、本案中，被告人武欽元還存在侮辱尸體、放火、爆炸等行為，如何評(píng)價(jià)？

　　在這種情況下，被告吳秦元在強(qiáng)奸受害人的過程中死亡。受害人韓某死后，吳秦元為了掩蓋自己的罪行，用刀了受害人的尸體，構(gòu)成了依法侮辱尸體的罪行。

　　不過，這種行為，不會(huì)單獨(dú)追究刑事責(zé)任，根據(jù)刑法理論，這種行為，屬于牽連犯，犯罪競(jìng)合，被強(qiáng)奸罪吸收，從重處罰。

　　但在本案中，如果其打開液化氣，點(diǎn)燃蠟燭，試圖引發(fā)爆炸，破壞證據(jù)，涉嫌危害公共安全，則應(yīng)構(gòu)成獨(dú)立罪，數(shù)罪并罰。但是，對(duì)于本案來說，結(jié)果意義不大，最終都是死刑。

　　四、對(duì)于本案的另一個(gè)受害者，即被冤枉的于英生，可以依法獲得國(guó)家賠償，恢復(fù)公職身份。

　　根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，本案于英生有權(quán)獲得國(guó)家賠償，同時(shí)恢復(fù)其公職身份。

　　不過，對(duì)于英生來說，妻子慘死，自己被冤枉入獄17年，人生命運(yùn)徹底改變，失去的青春和自由，是任何補(bǔ)償都無(wú)法彌補(bǔ)的。

　　因此，深圳專業(yè)刑辯律師本案最大的意義在于對(duì)故意違法的辦案人員進(jìn)行調(diào)查，司法機(jī)關(guān)吸取教訓(xùn)，避免類似事件再次發(fā)生。

　　有人說，于英生案的發(fā)生，有著一定的時(shí)代局限性。但是，歷史的一粒塵埃，落到個(gè)人身上，都是一座山，任何理由，都不是本案的借口，明明存在如此明顯的漏洞，卻視而不見，以致造成嚴(yán)重的錯(cuò)案。再者，對(duì)于堂堂區(qū)長(zhǎng)助理尚如此，何況普通百姓？

　　因此，除了依法追究錯(cuò)案人員的法律責(zé)任外，還應(yīng)該從制度上完善，防止類似案件再次發(fā)生。