運(yùn)輸毒品罪與販毒罪、動(dòng)態(tài)非法持有毒品罪等相關(guān)犯罪的區(qū)別在于運(yùn)輸?shù)膶?shí)質(zhì)?？臻g位移只是交通的物理意義。交通作為刑法更重要的內(nèi)容在于其社會(huì)意義。在立法上，運(yùn)輸與走私、販運(yùn)、制造毒品并行，表明其社會(huì)危害性是等同的。深圳律師咨詢網(wǎng)來(lái)為您講講相關(guān)的情況。

　　其社會(huì)危害性在于強(qiáng)調(diào)運(yùn)輸行為具有向社會(huì)傳播毒品的危險(xiǎn)，即具有使毒品流通的目的。這是本罪與非法持有毒品罪最本質(zhì)的區(qū)別。因此，運(yùn)輸毒品罪的主觀方面不僅限于對(duì)毒品的認(rèn)識(shí)，而且還必須具有非法流通的目的。

　　非法持有毒品罪是指攔截毒品犯罪，只有在其他犯罪不能適用的情況下才能適用。在動(dòng)態(tài)占有的情況下，如果能夠證明犯罪者有明確的運(yùn)輸意圖，就必須排除非法占有的適用。所謂運(yùn)輸意圖，是指行為人通常具有通過(guò)運(yùn)輸法獲得報(bào)酬的意圖和流通的意圖。

這種意向是明確的，可以通過(guò)相應(yīng)的證據(jù)來(lái)確定，比如為誰(shuí)運(yùn)輸、運(yùn)輸目的地、給藥人提供相應(yīng)的報(bào)酬。如果沒(méi)有足夠證據(jù)證明運(yùn)輸毒品的行為是為了流通，相反，有相關(guān)證據(jù)表明行為人不具有流通的目的，如行為人有吸毒史，人數(shù)多的，應(yīng)將非法持有毒品定罪。在上述張某案件中，最高法院基于被告主觀上缺乏足夠證據(jù)證明其運(yùn)輸意圖，將罪名改為非法持有毒品罪。

　　運(yùn)輸進(jìn)行毒品罪與販賣毒品罪在理論上的區(qū)分是比較可以簡(jiǎn)單的，即只要我們具有信息販賣故意的運(yùn)輸管理行為方式就應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪。但如何能夠證明方法具有市場(chǎng)販賣故意無(wú)疑是一種司法社會(huì)實(shí)踐中的難題。因?yàn)閷?duì)于毒品違法犯罪活動(dòng)具有成本極高的隱蔽性，證據(jù)的種類和數(shù)量少于其他相關(guān)刑事訴訟案件。

　　所以通過(guò)司法工作實(shí)踐中，如果學(xué)生沒(méi)有得到充分的證據(jù)研究證明有販賣故意，一般都認(rèn)定為交通運(yùn)輸以及毒品罪?？梢?jiàn)，如同巨額經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)收入來(lái)源不明罪與貪污罪、受賄罪的關(guān)系發(fā)展一樣，運(yùn)輸毒品罪其實(shí)是販賣毒品罪的兜底罪名。

　　如果有販賣的故意，實(shí)施了運(yùn)輸服務(wù)行為，如何正確表述罪名？司法改革實(shí)踐中的做法都是比較系統(tǒng)混亂，有的僅定為販賣毒品罪，有的則定為販賣、運(yùn)輸毒品罪。這一重要問(wèn)題分析其實(shí)主要涉及物流運(yùn)輸安全行為能力是否存在從屬性的問(wèn)題，即運(yùn)輸?shù)亩酒肥欠窳私鈨H限于他人的毒品，運(yùn)輸要求自己需要所有的毒品是否已經(jīng)構(gòu)成包括運(yùn)輸毒品罪？

　　在客觀上，運(yùn)輸毒品的行為表現(xiàn)為解決以下3種情況。

　　1、行為人運(yùn)輸其走私、販賣的毒品；

　　2、行為人運(yùn)輸組織他人走私、販賣的毒品；

　　3、受委托專業(yè)運(yùn)輸毒品，從中不斷獲取到了一定規(guī)模報(bào)酬的。

　　在理論上，一般理論認(rèn)為，運(yùn)輸毒品罪的運(yùn)輸環(huán)境行為是獨(dú)立的，不具有從屬性特征。所以，上述數(shù)據(jù)運(yùn)輸行業(yè)行為中，第一種教學(xué)行為，如果有證據(jù)調(diào)查表明提高運(yùn)輸?shù)哪康氖亲咚?、販賣，則構(gòu)成走私、販賣運(yùn)輸毒品罪，不能認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。

　　第二種選擇行為，如果出現(xiàn)是為了幫助他人走私、販賣毒品而運(yùn)輸?shù)?，?gòu)成共犯。只有第3種行為模式即在教師不能為了證明材料具有販賣故意而運(yùn)輸?shù)那闆r下才成立運(yùn)輸毒品罪。在這一意義上，運(yùn)輸毒品罪中的毒品一般是行為人不具所有權(quán)的。

　　但是同時(shí)根據(jù)目前我國(guó)政府立法及司法體系解釋的精神，為自己和為他人運(yùn)輸毒品并不完全成立單獨(dú)的走私、販賣毒品罪或按共犯處理，而是以綜合運(yùn)輸毒品罪論處。首先，2008年的（紀(jì)要）規(guī)定，對(duì)同一宗毒品政策實(shí)施過(guò)程中兩種基于以上員工行為的，按行為的性質(zhì)并列確定具體罪名。

　　根據(jù)會(huì)計(jì)這一制度規(guī)定，即使行為人運(yùn)輸?shù)氖亲约鹤咚?、販賣的毒品，運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為不僅沒(méi)有形成獨(dú)立生活價(jià)值，但在這個(gè)罪名上仍表述為走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪。這表明，運(yùn)輸毒品無(wú)論是持有者來(lái)說(shuō)還是資本所有者，其實(shí)每個(gè)人都不可能影響本罪的成立。

　　其次，如果汽車運(yùn)輸業(yè)務(wù)行為主體僅限于第3種，將為他人運(yùn)輸?shù)男袨橐怨卜刚撎帲敲丛谟猩舷戮€的共同參與犯罪中，司法建設(shè)實(shí)踐中實(shí)踐證明販賣的事實(shí)通常是采用比較嚴(yán)重困難的，證據(jù)質(zhì)量達(dá)不到確實(shí)、充分的程度，就只能以非法持有毒品罪論處。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)認(rèn)為，這明顯差異造成量刑失衡。相反，運(yùn)輸毒品罪的證據(jù)則既容易產(chǎn)生證明又確實(shí)、充分，在量刑上也可做到罪刑相適應(yīng)。因此，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容解釋的立場(chǎng)角度出發(fā)，運(yùn)輸就不能僅僅理解為單純的受委托運(yùn)輸毒品的行為。所以本文筆者觀點(diǎn)認(rèn)為上文提到的李某為販賣而運(yùn)輸毒品的，如果能證明有販賣故意的，其罪名應(yīng)表述為販賣、運(yùn)輸毒品罪。