從維護債權人的角度起程，第二種觀念加倍有利于債權人好處的維護，也吻合我國《擔保法》及《擔保法說明》的立法偏向。同時基于“權力與責任”相一致的準繩，在保證人的繼承人承繼遺產后，其享有了該遺產上的權力，對應的亦應負擔該遺產上的責任，不該區別保證人死亡時主債務是不是已屆了債期。在繼承人廢棄承繼的情況下，第一種觀念也認可根據《繼承法》第三十三條的劃定，繼承人可再也不負擔保障義務，但該條并未對主債務是否已屆清償期作出規定，故作者認為第二種觀點更具說服力。同時在繼承人承擔擔保責任后，有權依照《擔保法》第三十一條的規定向債務人追償，至于能否獲得清償，則存在一定的風險，這也屬于保證人承擔保證責任必須承擔的風險，符合法理與情理。接下來就由鹽田區律師為您講解兩種分歧觀念的理論基礎是什么的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、保障責任與保證責任的關系

　　1、第一種觀念的理論根據為保障責任與保障義務，該觀念覺得精確意識保證人死亡后的法令義務題目，必需掌控保障責任和保障義務之間的辯證糾紛。保障責任是債務人和保證人經由過程訂立保障合同為保證人設定的民事責任，保障義務自保證合同有效成立之時產生，并在條件成就時轉化為保證責任，因此被稱為保證人的或有負債。保證責任是債務人到期未清償債務，保證人依照法律規定所承擔的民事責任，屬于保證人真實的債務負擔。保證義務是保證責任的前提，保證責任是保證義務的轉化 。債務若尚未到期，保證人僅有保證義務，沒有保證責任，保證人死亡的，保證義務并未轉化為保證責任，保證人的繼承人不應在其繼承的遺產范圍內承擔保證責任。

　　2、法律實踐中駁回此觀念的案件，均需查明保證人是不是在主債務執行刻日屆滿前死亡，如果是，則在裁判說理中間接覺得保障責任未轉化為保障義務，保證人的保障責任因保證人死亡而殲滅，保證人的繼承人不該負擔保障義務。在廣東省肇慶市中級國民法院審理的上訴人廣發銀行股分無限公司四會支行因與被上訴人徐浩巔、徐浩麗等金融告貸條約糾紛一案中覺得：因為侯天英負擔的包管責任為保障包管，侯天英死亡于2016年5月20日，而主債務的履行期限于2016年7月5日屆滿，保證人死亡時保障責任還沒有轉化為保障義務，保障責任因當事人死亡而殲滅，是以，侯天英的繼承人無需在承繼侯天英財富的范圍內對本案債權負擔了債義務 。在遼寧省葫蘆島市中級國民法院審理的上訴人遼寧興城屯子貿易銀行股分無限公司與被上訴人凌彩虹、張凌、關麗杰金融告貸條約糾紛一案覺得：因為張振家死亡時，主債務的執行刻日未滿，保障義務并未發生，保證責任因保證人的死亡而消失，故興城農商行要求張振家的繼承人在繼承遺產的范圍內承擔保證清償責任的上訴請求本院不予支持 。也有的法院雖未直接提出保證義務與保證責任轉化的問題，但認為在保證人死亡后，保證人享有“死亡抗辯權”，其遺產不能用來承擔保證責任。在天津市第二中級人民法院審理的上訴人天津市濱海新區投資擔保有限公司與被上訴人張居正、張國春、張宗英等追償權糾紛一案中認為：保證責任自主債務人不履行債務時產生，如果保證人死亡時，主債務未到期，保證責任還未發生，則保證人享有死亡抗辯權，其遺產不能用來承擔保證責任；如果保證人死亡時，主債務已到期，保證責任已經發生，則保證人不享有死亡抗辯權，其遺產應當用來承擔保證責任 。

　　二、債務的轉移

　　1、第二種觀念的理論根據為保障責任在保證人死亡時產生債的轉移，由承繼遺產的繼承人負擔保障債權。該觀念覺得保障雖為人保，然則其包管的起源無非是保證人的信用、社會糾紛、社會后臺、財富，而此中財富是最首要而且起決定性感化的。在保證人死亡后，保障條約依然無效，保障責任并未殲滅，因保證人的繼承人承繼遺產，而導致債務承擔的轉移。我國《繼承法》第三十三條對此也進行了規定 。在借款期間保證人死亡的，其遺產由其繼承人繼受，當然包括其義務承擔。域外國家對于保證人的義務有明確的規定，如法國民法典第2017條規定：“保證人的義務得移轉于其繼承人，但保證人如負民事拘留的義務時，不在此限。”因此，保證義務并不會隨保證人的死亡而自然終止，而是移轉于其繼承人，繼承人在繼承的財產范圍內承擔保證責任 。

　　2、在福建省高等國民法院審理再審申請人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團與被申請人廈門屯子貿易銀行股分無限公司馬垅支行等金融告貸條約糾紛一案中覺得：盡管林某在訟爭債權履行期未屆滿時作古，但依據《中華國民共和國繼承法》第三十三條第一款之規定，再審申請人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團作為林某的繼承人，依法也應在林某的遺產范圍內負擔響應連帶保障義務，即應負擔訟爭債權的響應連帶了債義務。再審申請人對于保證人林某死亡時保障義務并未發生，原二審法院訊斷顯然合用法令謬誤等主意，不足法令根據，本院不予駁回 。在浙江省溫州市中級國民法院審理中國農業銀行溫州支行訴包軼薈、包梓泉、劉桂香鄧金融借款合同糾紛一案中認為：保證人以自身信用作為擔保，其實質是以自身不特定的財產為債務人的債務提供擔保，換言之，保證合同之債仍屬于債務，原則上是可以繼承的，故保證人死亡后，作為保證人的繼承人理應在繼承保證人遺產范圍內承擔連帶清償責任 。

　　上述兩種觀念均有正當的地方，也有響應的法理支持，并沒有對錯之分。江蘇省蘇州市中級國民法院在審理再審申請人王瑾、陸恒與被申請人長融金諾（上海）投資無限公司、胡惠文等金融告貸條約糾紛一案中覺得：關于主債務執行刻日屆滿前保證人死亡的，債權人是不是能夠請求保證人的承繼人在承繼遺產范圍內負擔保障責任問題，目前法律、司法解釋等均未有明確規定，實踐中也存在兩種不同的意見。故原審法院采納其中一種意見作出判決，不存在《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十條規定的適用法律確有錯誤的情形 。以上就是鹽田區律師為您講解兩種分歧觀念的理論基礎是什么的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請鹽田區律師，為您做一對一的講解。