被告張某為華東汽車貿(mào)易房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華東汽車貿(mào)易）董事長(zhǎng)，吳邦明為邱振達(dá)公司黨委書記、副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。經(jīng)過與吳邦明的討論，張瑞敏決定向江蘇溧陽(yáng)三麗物資有限公司經(jīng)理石晶京借200萬(wàn)元，由邱振達(dá)執(zhí)行，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)提供擔(dān)保或抵押。鹽田區(qū)律師帶您一起看看吧。

　　最后，仍有190萬(wàn)元公款未償還。一審法院認(rèn)定挪用公款罪。二審法院認(rèn)為，"1996年7月，華東汽車貿(mào)易公司明確規(guī)定，資金借貸須經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)小組集體討論決定后，由總經(jīng)理批準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)班子成員曹安生和陸秀華卻證明，他們不知道向江蘇溧陽(yáng)三里物資有限公司借出公款，也沒有集體討論。因此，可以看出，張某向江蘇溧陽(yáng)三麗物資有限公司借出公款200萬(wàn)元的行為不是單位行為，也不是張某可以依其職責(zé)履行的義務(wù)行為。

　　在企業(yè)的實(shí)際運(yùn)作中，黨和政府主要領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)施企業(yè)行為的決定是存在的，但這并不意味著它是合法的。根據(jù)華東汽車貿(mào)易關(guān)于貸款資金的規(guī)定，即使張瑞敏與吳邦明協(xié)商，也只能代表兩人的意見，不能作為單位意志的表達(dá)。

　　筆者認(rèn)為，上述判決存疑，不應(yīng)視為挪用公款罪。“調(diào)查表明，單位的意圖很少通過股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議和經(jīng)理辦公室會(huì)議形成。他們大多以具有一定地位的自然人的意圖作為單位的意圖。”挪用公款由公司董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)協(xié)商決定，由總經(jīng)理處理。

　　法院只說，“出資決定必須由總經(jīng)理經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)小組集體討論后作出，當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)小組成員曹安生、盧秀華證明不知道、不討論向溧陽(yáng)三力材料有限公司出資事宜”，屬于被告?zhèn)€人行為，不屬于單位行為。

　　如果是這樣的話，只要董事會(huì)、股東、經(jīng)理辦公室的集體決定不對(duì)個(gè)人行為負(fù)責(zé)，就會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大處罰范圍。在這種情況下，由董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理決定的行為應(yīng)視為體現(xiàn)單位意圖的單位行為。由于不返還的最終數(shù)額巨大，不能認(rèn)定其屬于“個(gè)人使用”，并確立挪用公款罪。

　　檢察機(jī)關(guān)指控，時(shí)任北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)邢各莊村黨支部書記的被告人李，私自決定借給馬村集體資金15萬(wàn)元。對(duì)此，一、二審法院認(rèn)為，雖然被告將借款一事告知了大部分村黨支部和村委會(huì)成員，且未表示反對(duì)，但根據(jù)《通州區(qū)村級(jí)組織規(guī)范化管理實(shí)施細(xì)則(試行)》，大額開支應(yīng)先經(jīng)兩委聯(lián)席會(huì)議研究，再經(jīng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定。

　　日常財(cái)務(wù)支出較大的，由村財(cái)務(wù)管理領(lǐng)導(dǎo)小組集體研究后才能支出。李出借15萬(wàn)元，村黨支部、村委會(huì)全體成員未正式召開兩委聯(lián)席會(huì)議討論研究。沒有提交村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議討論決定，是個(gè)人擅自決定的，不是集體決定的。因此，李的行為成立挪用資金罪。

　　筆者研究認(rèn)為，本案不應(yīng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪。既然我國(guó)大多數(shù)村黨支部、村委員成員不反對(duì)，就說明企業(yè)借款方式?jīng)Q定一個(gè)體現(xiàn)了村集體的意思，即便不符合議事程序，也不應(yīng)自己認(rèn)為系個(gè)人信息行為，故不宜認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)犯罪。

　　最高人民法院1998年4月29日《關(guān)于審理挪用公款案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第四條規(guī)定: “挪用公款屢次不退后，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算; 挪用公款屢次不退后，應(yīng)當(dāng)將挪用公款的數(shù)額返還原有的挪用公款，并按照犯罪時(shí)未返還的實(shí)際數(shù)額確定挪用公款的數(shù)額。”

　　這種解釋不僅不能涵蓋多次挪用公款的各種復(fù)雜情況，導(dǎo)致所謂“新歸舊”的挪用案件，只要事前全部歸還，就會(huì)得出挪用數(shù)額為零、無辜荒謬的結(jié)論。筆者普遍認(rèn)為，多重挪用可以分為兩種類型: 一種是部分或全部挪用未歸還的“多重挪用類型”; 另一種是每次公款用于填補(bǔ)先前挪用的空賬后剩余的“新轉(zhuǎn)舊”資金。

　　對(duì)于“多次挪用而不還”，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于挪用進(jìn)行非法活動(dòng)或者營(yíng)利性活動(dòng)的，只需要累計(jì)每次挪用公款的數(shù)額，而對(duì)于挪用進(jìn)行其他活動(dòng)的，只需要累計(jì)挪用超過三個(gè)月的公款數(shù)額，不足三個(gè)月的數(shù)額不應(yīng)當(dāng)計(jì)入挪用公款罪的總額，因?yàn)椴恍枰M(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。

　　鹽田區(qū)律師了解到，第二種觀點(diǎn)主張，多次挪用不同活動(dòng)的，有起點(diǎn)或者量刑幅度較重的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算數(shù)額，適用有利于被告人的量刑標(biāo)準(zhǔn)；挪用公款的眾多行為之一達(dá)到處罰起點(diǎn)，或者達(dá)到從重量刑幅度的，可以不累計(jì)計(jì)算其他挪用公款的數(shù)額，只作為量刑情節(jié)。第三種觀點(diǎn)指出，凡多次挪用用于非法活動(dòng)或營(yíng)利性活動(dòng)的，應(yīng)以累計(jì)數(shù)額認(rèn)定，挪用用于其他活動(dòng)且累計(jì)數(shù)額較大的，應(yīng)以累計(jì)數(shù)額認(rèn)定，但挪用時(shí)間應(yīng)按每次挪用的時(shí)間計(jì)算。