《婚姻法解釋（三）》第十條規(guī)定，夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。深圳離婚房產(chǎn)律師

　　第十二條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買(mǎi)以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)的出資，可以作為債權(quán)處理。分割的標(biāo)準(zhǔn)有：

　　第一、堅(jiān)持男女平等原則：在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，雙方應(yīng)有平等的權(quán)利，不能因?yàn)橐环浇?jīng)濟(jì)收入較低、沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入而少分或部分給他（她）財(cái)產(chǎn)

　　第二、堅(jiān)持照顧子女和女方利益的原則：目前我國(guó)婦女的經(jīng)濟(jì)條件和男子相比仍有一定差距，在財(cái)產(chǎn)分割上適當(dāng)照顧婦女和兒童的利益，給撫養(yǎng)未成年子女的一方適當(dāng)多分一些財(cái)產(chǎn)。

　　第三、照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的原則：一方因重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。但有過(guò)錯(cuò)，不代表就會(huì)“凈身出戶”等等。

　　【案情】

　　原告周某與被告鄧某于2017年6月在民政局辦理了離婚登記，雙方在離婚協(xié)議書(shū)中約定在夫妻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的位于A市甲區(qū)的房屋一套歸原告周某所有，被告鄧某承諾在2017年8月31日之前協(xié)助原告周某辦理過(guò)戶手續(xù)。后經(jīng)原告周某多次催促，被告鄧某始終拒絕協(xié)助原告周某辦理上述房屋的過(guò)戶手續(xù)。原告周某遂于2018年1月訴至被告鄧某住所地B縣人民法院，要求判令被告鄧某協(xié)助辦理上述兩套房屋的過(guò)戶手續(xù)。被告鄧某在提交答辯狀期間提出管轄異議，認(rèn)為原告周某要求協(xié)助過(guò)戶的房屋位于A市甲區(qū)，理應(yīng)由該不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，要求將本案移送至A市甲區(qū)人民法院審理。

　　【分歧】

　　離婚后房產(chǎn)分割是否適用專屬管轄？

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告周某與被告鄧某之間的糾紛雖然屬于離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，但其主要訴求是涉及不動(dòng)產(chǎn)分割以及其權(quán)屬問(wèn)題，故而應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄原則，即本案應(yīng)當(dāng)由雙方訟爭(zhēng)房產(chǎn)所在地法院管轄。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，爭(zhēng)議的標(biāo)的為婚姻雙方當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割，其訴的本質(zhì)仍是離婚糾紛的延續(xù)，而非獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利確認(rèn)、分割之爭(zhēng)，不應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄的規(guī)定。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　首先，盡管《民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條第一款明確規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”。也即是說(shuō)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛適用專屬管轄的前提是要區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛還是不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛。如涉及到物權(quán)變動(dòng)原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛、物權(quán)轉(zhuǎn)讓原因關(guān)系方面的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，系債權(quán)糾紛。對(duì)于因物權(quán)設(shè)立、權(quán)屬、效力、適用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則是物權(quán)糾紛。實(shí)踐中，物權(quán)糾紛五花八門(mén)、種類繁多，但適用專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)糾紛僅限定在“因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”。除此以外的其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，不適用專屬管轄。

　　其次，從上述對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)專屬關(guān)系的范圍限制的闡述可知，絕非案件涉及到不動(dòng)產(chǎn)就適用專屬管轄的規(guī)定，且所有涉及不動(dòng)產(chǎn)的案件均由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄沒(méi)有必要，反而會(huì)給一些當(dāng)事人造成行使權(quán)利的不便。如在離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，可能涉及多處房產(chǎn)，若需適用專屬管轄，則會(huì)給當(dāng)事人造成一定程度上的選擇管轄法院的困難，且給審判執(zhí)行帶來(lái)難題。再如當(dāng)事人雙方均在甲地，而涉及房屋在乙地，要求當(dāng)事人雙方到乙地訴訟，增加了訴訟成本。實(shí)際上，涉及到不動(dòng)產(chǎn)的專屬管轄以為的合同糾紛以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的訴訟，賦予當(dāng)事人約定管轄的權(quán)利，以及實(shí)行原告就被告的一般管轄原則，可以使得案件迅速查明，保證裁判的正確及順利執(zhí)行，并且有利于當(dāng)事人行使訴訟和便于法院行使審判權(quán)，盡量減少訴訟成本。也基于如此，法律規(guī)定僅限于部分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛適用專屬管轄。

　　最后，筆者認(rèn)為，本案雖涉及到位于A市甲區(qū)房產(chǎn)過(guò)戶的問(wèn)題，但本案是被告鄧某不履行離婚協(xié)議的約定而引起，其本質(zhì)是仍是離婚糾紛的延續(xù)，而非獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利確認(rèn)、分割之爭(zhēng)，不應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄的規(guī)定。因此，本案應(yīng)適用《民事訴訟法》第二十一條第一款有關(guān)管轄的一般規(guī)定，即原告就被告原則。被告鄧某的住所地以及經(jīng)常居住地均在B縣，因此B縣人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，被告鄧某的管轄權(quán)異議不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。深圳離婚房產(chǎn)律師