違背掛號要件主義，抉擇了不動產(chǎn)鏈式生意業(yè)務中掛號縮略在法教義學上的為難：三方當事人對于物權更改的意義自治受限于強制性法令標準。然而，反觀動產(chǎn)生意業(yè)務，《物權法》第23條異樣劃定了要件主義（托付要件主義），但在該見效條件下同意有托付的替換模式（即該法第25條、第26條和第27條），這為動產(chǎn)鏈式生意業(yè)務中的收縮托付（Durchlieferung im Streckengeschaeft）供應了無法說明的空間。深圳房產(chǎn)糾紛律師帶您了解一下有關的情況。

　　以甲一乙一丙鏈式動產(chǎn)生意業(yè)務為例，甲間接向丙托付動產(chǎn)，并不能間接合用《物權法》第23條前段之規(guī)定，由于甲丙之間并沒有滿意（豈論債務滿意抑或物權滿意），但是，按照該法第25條如下卻可擬制出一個法律上的霎時（或謂邏輯上的一秒），即：首先由甲乙根據(jù)第27條構成乙對該動產(chǎn)的直接占領，由甲仍保留對該動產(chǎn)的間接占領，再由甲按照乙之指導，將該間接占領轉(zhuǎn)移給丙，復依據(jù)第25條由丙取得該動產(chǎn)品權。

　　在此過程當中，動產(chǎn)物權曾瞬間地為乙所享有，最終由丙取得。對于德國法上的動產(chǎn)縮短交付，梅迪庫斯進一步解釋道，此時，甲與丙之間并無物權合意，而是存在一個雙重指示取得（eindop-pelter Geheiβerwerb）：甲與乙就該動產(chǎn)形成讓與合意，并指示甲向丙為交付；隨后，乙又與丙就該動產(chǎn)讓與形成合意，并以甲作為乙的指示人（Geheiβperson）而為交付。

　　可見，經(jīng)由過程《物權法》第25條如下劃定的托付替換方式，確可彌補動產(chǎn)鏈式生意業(yè)務中收縮托付的先買受人之物權真空，從而阻卻其造孽性。但是，于不動產(chǎn)情況，《物權法》并未規(guī)定登記要件主義模式下的登記替代，故此，法教義學上幾乎不能達至不動產(chǎn)登記縮略的違法性阻卻，唯其在學理上就該登記替代方式予以探究。

　　舉重以明輕，下文以物權方式主義的德公法為例，探究旁邊掛號的替換方式。依據(jù)《德國民法典》第873條第1款的劃定，基于法令行動的不動產(chǎn)品權更改以物權滿意（Einigung）和掛號（Eintragung）為要件，該條劃定之物權滿意與作為緣故緣由行動（擔負行動）的條約（Vertrag）區(qū)別（Trennungsprinzip），且基于無因性緣故原由（Abstraktionsprinzip）， 前者效能原則上不受后者影響。

　　由此，一項德公法上的不動產(chǎn)品權更改，盡管觸及債務滿意、物權合意和登記（登記申請與登記同意），但因物權行為無因性，僅物權合意和登記趨近，所謂意思表示要素與物權之公示，必須相互一致亦指此二者；故而，德國法上填補中間登記的法技術，亦主要圍繞此二者展開。

　　就不動產(chǎn)鏈式讓與合意中的掛號縮略，德國法律實際和學理上并存兩種說明門路，即經(jīng)由過程受權（Ermaechtigung）或等待權（Anwartschaft），彌補鏈式不動產(chǎn)生意業(yè)務中的物權真空。所謂受權之說明門路，根底為民法總則對于授權的劃定（異樣適用于物權編）。

　　首要根據(jù)是《德國民法典》第185條對于無權利人懲罰的劃定，詳細而言：懲罰標的物，應該擁有處分權，鏈式不動產(chǎn)生意業(yè)務中，先買受人還沒有載人登記簿即將該不動產(chǎn)再行懲罰，系無權處分。

　　深圳房產(chǎn)糾紛律師認為，但如先出賣人對先買受人和后買受人之間地再讓與合意明確表示同意，或者從先出賣人與先買受人地讓與合同中，能夠推定先出賣人授權先買受人可就該不動產(chǎn)再為讓與，則可適用第185條，先買受人的無權處分視為有效，后買受人取得該不動產(chǎn)物權。