《婚姻法解釋（三）》第十條規定，夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。深圳離婚房產律師

　　第十二條規定，婚姻關系存續期間，雙方用夫妻共同財產出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產權登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產對該房屋進行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可以作為債權處理。分割的標準有：

　　第一、堅持男女平等原則：在分割共同財產時，雙方應有平等的權利，不能因為一方經濟收入較低、沒有經濟收入而少分或部分給他（她）財產

　　第二、堅持照顧子女和女方利益的原則：目前我國婦女的經濟條件和男子相比仍有一定差距，在財產分割上適當照顧婦女和兒童的利益，給撫養未成年子女的一方適當多分一些財產。

　　第三、照顧無過錯一方的原則：一方因重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員的，無過錯方有權請求損害賠償。但有過錯，不代表就會“凈身出戶”等等。

　　婚前貸款買房誰掏首付歸誰

　　案例：今年29歲的小趙，兩年前與妻子小王結婚時購買了一套價值58萬元的婚房。婚前，小趙在父母的贊助下付了20萬元的首付，房產登記在小趙名下。婚后，夫妻倆共同償還了7萬余元的貸款，但很快，小夫妻就因為頻繁的爭吵而鬧離婚。小王的母親認為這套住房是為結婚所買，男方買房天經地義，而女兒一起償還了貸款，離婚時，女兒應該得到房產的一部分。

　　說法：“婚前個人財產買房，房產歸個人所有。”南崗區法院法官表示，根據《解釋三》的規定，小趙與小王的住房，是小趙在婚前付首付并在銀行貸款，簽訂合同后，房產登記在小趙名下，因此可將房產認定為小張的婚前個人財產。由于小趙、小王共同償還了7萬余元的貸款，小趙應根據住房目前的市場價格，對小王進行賠償，而剩余貸款則是小趙個人債務。

　　婚后一方全資購房可認定為個人財產

　　案例：劉某與妻子張某結婚6年，最近正在鬧離婚，兩人爭執的焦點是2007年購買的一套住房。張某表示，這套住房是兩人婚姻存續期間買的房子，應該是兩人的共同財產。而劉某表示，爭議住房的房款，是他用賣掉婚前個人住房的錢支付的，房產應為個人財產。

　　說法：法官表示，這套住房雖為劉某與張某婚后購買，但房款全部出自劉某賣出婚前個人住房所得，張某并未出資，這套住房仍可認定為劉某的個人財產。也就是說，婚后一方購買房產，若能證明資金來源全部為個人財產，房產就可認定為個人財產。

　　【案情】

　　原告周某與被告鄧某于2017年6月在民政局辦理了離婚登記，雙方在離婚協議書中約定在夫妻存續期間購買的位于A市甲區的房屋一套歸原告周某所有，被告鄧某承諾在2017年8月31日之前協助原告周某辦理過戶手續。后經原告周某多次催促，被告鄧某始終拒絕協助原告周某辦理上述房屋的過戶手續。原告周某遂于2018年1月訴至被告鄧某住所地B縣人民法院，要求判令被告鄧某協助辦理上述兩套房屋的過戶手續。被告鄧某在提交答辯狀期間提出管轄異議，認為原告周某要求協助過戶的房屋位于A市甲區，理應由該不動產所在地法院管轄，要求將本案移送至A市甲區人民法院審理。

　　【分歧】

　　離婚后房產分割是否適用專屬管轄？

　　第一種意見認為，原告周某與被告鄧某之間的糾紛雖然屬于離婚后財產糾紛，但其主要訴求是涉及不動產分割以及其權屬問題，故而應當適用專屬管轄原則，即本案應當由雙方訟爭房產所在地法院管轄。

　　第二種意見認為，本案系離婚后財產糾紛，爭議的標的為婚姻雙方當事人對財產的分割，其訴的本質仍是離婚糾紛的延續，而非獨立的不動產權利確認、分割之爭，不應當適用專屬管轄的規定。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　首先，盡管《民事訴訟法》第三十三條第一項規定“因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。”但《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第一款明確規定：“民事訴訟法第三十三條第一項規定的不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛”。也即是說對于不動產糾紛適用專屬管轄的前提是要區分不動產物權糾紛還是不動產債權糾紛。如涉及到物權變動原因關系，即債權性質的合同關系產生的糾紛，如物權設立原因關系方面的擔保合同糾紛、物權轉讓原因關系方面的買賣合同糾紛，系債權糾紛。對于因物權設立、權屬、效力、適用、收益等物權關系產生的糾紛，則是物權糾紛。實踐中，物權糾紛五花八門、種類繁多，但適用專屬管轄的不動產糾紛僅限定在“因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛”。除此以外的其他不動產物權糾紛，不適用專屬管轄。

　　其次，從上述對于不動產專屬關系的范圍限制的闡述可知，絕非案件涉及到不動產就適用專屬管轄的規定，且所有涉及不動產的案件均由不動產所在地法院專屬管轄沒有必要，反而會給一些當事人造成行使權利的不便。如在離婚后財產糾紛案件中，可能涉及多處房產，若需適用專屬管轄，則會給當事人造成一定程度上的選擇管轄法院的困難，且給審判執行帶來難題。再如當事人雙方均在甲地，而涉及房屋在乙地，要求當事人雙方到乙地訴訟，增加了訴訟成本。實際上，涉及到不動產的專屬管轄以為的合同糾紛以及財產權益糾紛的訴訟，賦予當事人約定管轄的權利，以及實行原告就被告的一般管轄原則，可以使得案件迅速查明，保證裁判的正確及順利執行，并且有利于當事人行使訴訟和便于法院行使審判權，盡量減少訴訟成本。也基于如此，法律規定僅限于部分不動產物權糾紛適用專屬管轄。

　　最后，筆者認為，本案雖涉及到位于A市甲區房產過戶的問題，但本案是被告鄧某不履行離婚協議的約定而引起，其本質是仍是離婚糾紛的延續，而非獨立的不動產權利確認、分割之爭，不應當適用專屬管轄的規定。因此，本案應適用《民事訴訟法》第二十一條第一款有關管轄的一般規定，即原告就被告原則。被告鄧某的住所地以及經常居住地均在B縣，因此B縣人民法院對本案具有管轄權，被告鄧某的管轄權異議不成立，應當予以駁回。深圳離婚房產律師