另有部分情形前松后緊，先是規定在執行異議之訴案件審理中，對給付之訴的相干訴請應不予理涉，但案外人可以就此另行主張權利；但其又在起初的指導性文件中進行了批改。深圳企業法律顧問為您講講有關的情況。

　　在連續確定案外人可另行主意權力的同時，劃定案外人以被執行工資原告另行提起給付之訴，請求轉移執行標的物所有權，該標的物正處于查扣狀況的，應該采納告狀，并在裁判理由中寫明可待標的物解除逼迫施行狀態后再行主張（參見江蘇高院《執行異議之訴案件審理指南》及《執行異議及執行異議之訴案件審理指南（一）》）。這實際上近乎否認結案外人另訴的權利。

　　最高法院對此的立場是，案外人向施行法院以外的其余法院告狀，并獲得見效裁判文書將已被施行法院查扣的財富確權或許分割給案外人，施行法院覺得該見效裁判文書系歹意溝通躲避施行侵害施行債權人利益的，可以向有關法院提出建議，有關法院應當依照民訴法和有關司法解釋的規定再審（參見《關于依法制裁規避執行行為的若干意見》第11條）。浙江高院審監庭也有相同規定（參見《審理執行異議之訴案件疑難問題解答》）。

　　依據最高法法官無關《記要》解讀的授課可知，《記要》遵循了該院過去有關案外人不能另行提起確權之訴的規定。

　　關于案外人是否在施行過程當中另行提起給付之訴，《記要》沒有從側面作出回應，但其第123條經由過程對非款項債務施行中異議之訴相關裁判規則的明確，實際給人以較大的想象或推斷空間：最高法院可能已經或正在改變以往有關案外人不能另行提起給付之訴的觀點。

　　第一，普通而言，除非有非凡劃定，既然另案見效裁判能夠用來與施行依據進行比較，那么允許案外人另行起訴便是水到渠成之事。

　　應注重的是，《記要》第124條中“參照合用”的《異議復議劃定》第26條，只是對款項債務施行中據以提出異議的另案裁判有時間上的請求，即唯獨施行標的被查扣前作出的見效裁判才可用來與施行依據進行比較，進而判斷能否排除執行，對于依據執行標的被查扣后作出的生效裁判提出排除執行異議的，法院不予支持。

　　純真從《記要》及《異議復議劃定》的表述看，在非款項債務施行中，對據以提出異議的另案裁判并沒有時候上的要求，至于更早、更為原則的規定（如上述《關于依法制裁規避執行行為的若干意見》等）能否繼續適用，尚有待觀察。

　　第二，只允許在執行異議之訴中一并提起給付之訴，而不允許另訴，會發生許多題目。

　　比方統領方面的題目。與確權之訴分歧，給付之訴觸及的標的物和民事權益品種單一，情形龐雜，盡管可通過司法解釋、會議紀要等形式明確可以一并提出訴請，從而解決管轄權問題，但其必要性和可行性都值得推敲。

　　又如裁判的公道性問題。廣泛存在的案外人執行異議之訴低勝訴率和高申說率，無疑與施行法院的專屬統領有著必定水平的聯系關系。同理，若賦予案外人對據以提出異議的給付之訴，有選擇一并起訴或另訴的權利，不僅有利于維護其權益，也能增強裁判的認可度。

　　第三，前不久頒布的《對于審理執行異議之訴案件合用法令問題的解釋（一）》（向社會公開征求意見稿），可為此提供佐證。

　　其第6條劃定，在施行標的被查扣后，案外人可獨自或在提出執行異議之訴的同時提起給付之訴。該收羅看法稿雖非正式文件，但代表了最高法院的傾向性意見。

　　當然，深圳企業法律顧問需要說明，對同意另行提起給付之訴后大概發生的題目，異樣弗成疏忽：其與變相另行確權的瓜葛、裁判抵觸與再審的瓜葛、如何與金錢債權執行中的異議之訴取得平衡、如何防止由此而增加的虛假訴訟等等，將會對司法實踐提出新的挑戰，相關規則仍需完善。