本文以最高法院的部分裁判及法官觀念為切入點(diǎn)，對(duì)執(zhí)行異議之訴中的以物抵債有關(guān)的一些問(wèn)題進(jìn)行分析研究，以期推動(dòng)相關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與完善。深圳企業(yè)法律顧問(wèn)接下來(lái)為您講講有關(guān)的情況。
一、是否合用“第28條”——不同司法觀點(diǎn)的抵牾
《最高國(guó)民法院對(duì)于國(guó)民法院辦理施行異媾和復(fù)議案件多少題目的劃定》第28條（注：實(shí)際上還應(yīng)包孕更早實(shí)行的《最高國(guó)民法院對(duì)于國(guó)民法院民事施行中查封、拘留收禁、解凍財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條，為表述方便，兩者統(tǒng)稱(chēng)為“第28條”），是體現(xiàn)現(xiàn)行法律對(duì)物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的重要辦案依據(jù)，執(zhí)行異議之訴中的以房抵債類(lèi)案件能否適用該條，往往成為該類(lèi)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
然而，最高法院分歧裁判對(duì)此所持觀念堪稱(chēng)大相徑庭，此中持肯定觀點(diǎn)得裁判，有以下幾種類(lèi)型：
1、間接合用“第28條”。比方，戴某與解某、某房地產(chǎn)開(kāi)辟無(wú)限公司請(qǐng)求再審案【（2018）最高法民申1382號(hào)】，該案裁定間接引述《異議復(fù)議劃定》第28條劃定，覺(jué)得案外人戴某無(wú)奈證實(shí)在法院查封前合法占有涉案房產(chǎn)，故其不符合該條第二項(xiàng)的條件。最后，戴某的再審申請(qǐng)被駁回。
2、參照合同。如郭某、陳某等請(qǐng)求再審案【（2018）最高法民申1842號(hào)】。因?yàn)槭欠窈嫌谩暗?8條”自身便是該案當(dāng)事人的爭(zhēng)議核心之一，此前二審法院還否認(rèn)了一審對(duì)該條的合用，故再審時(shí)最高法無(wú)奈再逃避，必須側(cè)面作出回應(yīng)。
最高法在裁定書(shū)中覺(jué)得，宋某雖非《異議復(fù)議劃定》第28條劃定的購(gòu)房者，然則其與實(shí)達(dá)公司簽訂的以案涉幼兒園抵頂工程款的和談?wù)?dāng)無(wú)效，人民法院應(yīng)參照《異議復(fù)議劃定》第28條的劃定，依據(jù)宋某在訴訟中供應(yīng)的證據(jù)是不是能夠證明在法院查封前已與實(shí)達(dá)公司簽訂了合法有效的書(shū)面合同及合法占有該不動(dòng)產(chǎn)、已支付全部?jī)r(jià)款、非因其自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記等予以認(rèn)定。該案最終認(rèn)定宋某對(duì)涉案幼兒園享有的權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
3、形式上未援用，但實(shí)質(zhì)上合用。如陳玉某與陳善某等請(qǐng)求再審案【（2017）最高法民申3536號(hào)】。該案裁定書(shū)并未說(shuō)起《異議復(fù)議劃定》和《查封拘留收禁劃定》，但以查封前是不是已正當(dāng)占領(lǐng)涉案屋宇、是不是已領(lǐng)取購(gòu)房款、未辦理過(guò)戶(hù)掛號(hào)是否因其本身原因三方面標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，最終認(rèn)定以房抵債的受讓人陳善某具備上述條件，其對(duì)涉案房產(chǎn)享有的權(quán)益足以排除他人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。
異樣，持否認(rèn)說(shuō)的裁判也可分為三種類(lèi)型：
1、明確消除“第28條”的合用。即以以物抵債和談非生意條約、受讓人不屬于買(mǎi)受人為由，間接予以消除。因?yàn)椤恫榉饩辛羰战麆澏ā返?7條和《異議復(fù)議劃定》第28條均明確合用的對(duì)象是生意響應(yīng)財(cái)富的“第三人”或“買(mǎi)受人”，對(duì)因而生意仍是抵債關(guān)系判斷起來(lái)又非常方便，從司法角度講不僅省事還幾乎無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，因而對(duì)那些擬不予支持的以物抵債受讓人，法官們多采用此辦法。如陳某與李某等申請(qǐng)?jiān)賹彴浮荆?017）最高法民申787號(hào)】等。
2、實(shí)質(zhì)性消除合用。如王某與某投資控股無(wú)限公司等案外人執(zhí)行異議之訴上訴案【（2017）最高法民終356號(hào)】。該案中，雖然以物抵債受讓人王某在上訴狀中引述《異議復(fù)議劃定》第28條劃定，主意對(duì)涉案屋宇享有足以消除施行的權(quán)益，但終審訊斷覺(jué)得，“案涉條約性子實(shí)質(zhì)上因此物抵債和談，該和談的目標(biāo)在于殲滅王鋼對(duì)中海盛明置業(yè)的債務(wù)而非純真的房屋買(mǎi)賣(mài)。……在完成房屋變更登記之前，以房抵債協(xié)議并不形成優(yōu)于其他債權(quán)的利益”。該判決實(shí)際上以物抵債不同于房屋買(mǎi)賣(mài)為由，排除了對(duì)“第28條”的適用。
深圳企業(yè)法律顧問(wèn)認(rèn)為，在消除合同的同時(shí)根據(jù)該條舉行詳細(xì)判別。如張某、某石材無(wú)限公司案外人執(zhí)行異議上訴案【（2018）最高法民終275號(hào)】。該案在明確以物抵債不合用“第28條”的同時(shí)，指出張某關(guān)于未辦理過(guò)戶(hù)存在過(guò)錯(cuò)，最后張某的上訴被駁回。