法院裁定取消抵押貸款合同，并裁定只由開發商承擔償還剩余貸款本金和利息的責任。如上所述，銀行提起金融貸款合同糾紛訴訟，請解除抵押貸款合同，并由名義買方要求償還剩余貸款本金和利息，開發商承擔連帶責任。深圳律師事務所今天來為您解答一下有關的內容。

　　法院適用商品房買賣合同司法解釋第二十五條第二款的規定，該款規定: “如果確認商品房買賣合同無效、被撤銷或者被撤銷，商品房擔保貸款合同也被撤銷，賣方應當將購房貸款的本金和利息以及收到的購房款分別返還擔保人和買方。”判決撤銷抵押貸款合同，僅由發展商承擔剩余貸款本金和利息的償還責任。

　　代表性案例參見張家口市中級人民法院(2018)冀07 2449號二審民事判決書和百色市右江區人民法院(2018)桂1002 3711號一審民事判決書，但在此類糾紛中，如何認定和理解《商品房買賣合同司法解釋》第二十五條的法律適用，是一個可以探討的問題。

　　根據《商品房買賣合同法》第25條的司法解釋，只有當法院審理開發商與名義購房者之間的商品房預售合同和銀行與名義購房者之間的金融貸款合同糾紛時，才能決定由開發商直接向銀行償還剩余的貸款利息。

　　其背后的原則是: 由于商品房預售合同無效，按揭貸款合同因合同目的不能解除，發展商有義務將購房款返還名義買方，同時買方有義務向銀行償還剩余的貸款本金和利息。從廉價執行的角度來看，法院裁定，開發商應直接向銀行償還剩余的貸款本金和利息，這樣可以避免銀行、名義購房者和開發商的繁瑣追索權。

　　但與合審模式不同的是，在分審模式下，銀行發起金融借款合同糾紛，訴請名義購房人償還剩余貸款本息，開發商承擔連帶保證責任，因此開發商與商品房預售合同名義購房人之間的法律關系不是法院審理的訴訟標的，由此引發該訴訟案件是否屬于《商品房買賣合同司法解釋》第二十五條第二款適用范圍的質疑。

　　根據合同相對性原則，名義購房人負有向銀行償還剩余貸款本息的法定義務，開發商對名義購房人的還款責任也負有擔保責任。如果采取上述處理方式，僅判決開發商承擔償還銀行剩余貸款本息的法律責任，那么名義購房人將憑借《商品房買賣合同司法解釋》第二十五條第二款免除還款義務。當開發商沒有還款能力時，這樣的處理會影響銀行合法權益(債權)的實現。

　　再回到實務，已有人民法院進行判決需要注意發展到了通過上述分析問題，在適用《商品房買賣雙方合同以及司法人員解釋》第25條第2款規定，認定開發商應向中國銀行風險承擔能力還款管理責任的同時，判決名義購房人承擔連帶法律責任。

　　如江蘇鹽城大豐區法院審理的江蘇大豐農村經濟商業投資銀行保險股份數量有限導致公司常新支行與張冬冬、陳婷婷等金融機構借款項目合同關系糾紛一案，法院一般認為：“雖然本案的當事人與00345號案的當事人之間并不能夠完全沒有對應，兩案不能因為合并審理，但為了有效減少一些不必要的重復和當事人的訟累，故本院確定由大豐港置業集團公司向常新農商行返還剩余部分貸款本金、賠償利息收入損失。

　　但《商品房買賣司法體系解釋》第二十五條并未得到明確買受人不再具有承擔清償貸款的責任，對此不應作擴大我們解釋。根據該司法方面解釋的規定，常新農商行可以直接選擇工作要求張冬冬還款，大豐港置業公司主要承擔連帶責任，也可以自由選擇只要求大豐港置業公司客戶還款，但常新農商行選擇不同要求張冬冬還款時，張冬冬仍應承擔還款責任。

　　因此，深圳律師事務所了解到，本院確定由張冬冬、陳婷婷與大豐港置業公司共同向常新農商行返還剩余貸款本金，并賠償常新農商行利息成本損失，張解對張冬冬、陳婷婷的還款義務教育承擔連帶責任，張冬冬、陳婷婷、張解在承擔政府相關部門責任后可向大豐港置業公司內部追償。