基本案情：2019年6月3日，基恩溯加入上海某保險(xiǎn)公司，勞動(dòng)合同期限為2022年12月11日。2019年12月2日，基恩溯因個(gè)人原因向公司提交辭職信。同日，雙方簽署協(xié)議，其中內(nèi)容規(guī)定：

　　協(xié)議書(shū)

　　在雙方勞動(dòng)關(guān)系存在期間，甲方同意乙方于2019年12月2日終止勞動(dòng)關(guān)系，因乙方（基恩溯）因個(gè)人原因單方面要求終止與甲方（公司）的勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)雙方友好協(xié)商，自愿達(dá)成以下協(xié)議：

　　一、乙方應(yīng)按甲方有關(guān)規(guī)定辦理離職手續(xù)。

　　二、甲方已履行并結(jié)清雙方勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的所有義務(wù)和未結(jié)算款項(xiàng)。乙方應(yīng)確認(rèn)，并自愿放棄任何理由向甲方索賠的權(quán)利（包括但不限于勞動(dòng)仲裁、訴訟或其他投訴）。

　　2020年7月15日，基恩溯申請(qǐng)仲裁，要求公司支付2019年11月業(yè)務(wù)績(jī)效獎(jiǎng)665240元和浮動(dòng)崗位津貼2400元。仲裁裁決后，基恩溯的請(qǐng)求不予支持。基恩溯不服，提起訴訟。
 

　　一審判決：作為完全民事行為能力人，自愿與公司簽訂協(xié)議，合法有效。

　　一審判決認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)者和用人單位終止或終止勞動(dòng)合同相關(guān)程序，支付工資、加班、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)欺詐、脅迫或者危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議有重大誤解或者明顯不公平的，當(dāng)事人要求撤銷(xiāo)的，由人民法院予以支持。

　　在本案中，基恩溯因個(gè)人原因于2019年12月2日離開(kāi)公司，雙方同日簽署協(xié)議；基恩溯聲稱(chēng)協(xié)議無(wú)效或可撤銷(xiāo)，并提供與徐的談話(huà)錄音；鑒于錄音內(nèi)容不足以證明基恩溯，基恩溯提供的證據(jù)不足以證明對(duì)方的身份，一審法院不接受證據(jù)，不接受基恩溯的上述意見(jiàn)。

　　基恩溯作為一名具有完全民事行為能力的人，在明確了解協(xié)議內(nèi)容的情況下，自愿與公司簽訂了協(xié)議，應(yīng)確定是雙方的真實(shí)意圖，因此協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵守。根據(jù)協(xié)議，公司已履行和結(jié)算雙方勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的所有義務(wù)和未結(jié)算資金。基恩溯確認(rèn)了這一點(diǎn)，并自愿何理由向公司索賠任何權(quán)利。可以看出，根據(jù)上述協(xié)議，雙方之間沒(méi)有爭(zhēng)議，即使有未結(jié)算的資金，公司也不需要在基恩溯自愿放棄的基礎(chǔ)上履行相應(yīng)的支付義務(wù)。

　　至于基恩溯表示，該公司在協(xié)議簽署后支付了2019年12月的工資，表明該協(xié)議的內(nèi)容與事實(shí)不一致，因此不應(yīng)采納該協(xié)議的內(nèi)容；在這方面，即使基恩溯提到上述情況，也是公司的自愿行為，不影響協(xié)議的有效性和協(xié)議，因此一審法院不采納基恩溯的主張。

　　深圳勞務(wù)糾紛律師綜上所述，一審判決駁回了基恩溯的訴訟請(qǐng)求。基恩溯拒絕接受，提出上訴，認(rèn)為雙方簽署的協(xié)議明顯免除公司責(zé)任，排除基恩溯主要權(quán)利的格式條款無(wú)效；即使不能認(rèn)定為無(wú)效，考慮到協(xié)議的簽署和直接損失70多萬(wàn)元的后果，協(xié)議的簽署也符合明顯的不公平，有權(quán)要求撤銷(xiāo)。

　　二審判決：即使有未付款項(xiàng)，簽訂協(xié)議的行為也可視為放棄相應(yīng)權(quán)利的意圖。

　　二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，在雙方簽署協(xié)議的前提下，基恩溯主張業(yè)務(wù)績(jī)效獎(jiǎng)金和浮動(dòng)崗位津貼是否有依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者和用人單位終止或終止勞動(dòng)合同，辦理相關(guān)手續(xù)，支付工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)欺詐、脅迫或者危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議有重大誤解或者明顯不公平的，當(dāng)事人要求撤銷(xiāo)的，由人民法院予以支持。

　　深圳勞務(wù)糾紛律師在這種情況下，基恩溯于2019年12月2日離開(kāi)公司，同日，雙方簽署了協(xié)議，規(guī)定：雙方勞動(dòng)關(guān)系和未結(jié)算甲方（公司）全部履行和結(jié)算，乙方（基恩溯）確認(rèn)，并自愿放棄任何理由向甲方索賠任何權(quán)利（包括但不限于勞動(dòng)仲裁、訴訟或其他投訴等）。基恩溯提供的證據(jù)不足以證明雙方在簽署協(xié)議時(shí)受到脅迫，導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效。

　　至于基恩溯主張的協(xié)議直接導(dǎo)致其損失70多萬(wàn)元的后果，因明顯不公平而可以撤銷(xiāo)。鑒于基恩溯作為完全民事行為能力人，在簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)了解雙方之間的結(jié)算和未結(jié)算，以及簽訂協(xié)議的相應(yīng)法律后果，即使基恩溯主張未結(jié)算，基恩溯簽訂協(xié)議的行為也可視為放棄相應(yīng)權(quán)利。現(xiàn)在基恩溯以此為由主張協(xié)議明顯不公平，基礎(chǔ)不足，法院難以支持。因此，一審法院認(rèn)定雙方簽署的協(xié)議合法有效，不不當(dāng)，法院同意。

　　綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。