案件詳情：

　　黃維拉是俄里翁公司員工，擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理。2020年9月1日至2021年1月31日，黃維拉連續(xù)5個(gè)月休病假。2021年1月26日，黃維拉向俄里翁公司醫(yī)院出示診斷證明，診斷結(jié)節(jié)性甲狀腺腫、淋巴結(jié)腫大，深圳勞動(dòng)爭(zhēng)議律師看到證明上建議休息、飲食清淡、情緒調(diào)節(jié)、不適。黃維拉繼續(xù)向俄里翁公司請(qǐng)病假一個(gè)月。2021年2月3日，俄里翁公司向黃維拉發(fā)出《催促返崗?fù)ㄖ獣?shū)》，告知黃維拉:1.2021年1月26日病假不予批準(zhǔn)，缺勤日期按曠工處理；2.2.2021年2月4日返崗，否則公司有權(quán)按照制度處理，直至勞動(dòng)合同終止。

　　當(dāng)天，由于黃維拉提供的診斷證明沒(méi)有說(shuō)明休息時(shí)間，俄里翁公司與黃維拉微信溝通，要求其重新開(kāi)具診斷證明，黃維拉回復(fù)俄里翁公司說(shuō)：假條件我寄回去，你可以核實(shí)，如果你可以起訴我，公司不承認(rèn)只是公司單方面不承認(rèn)，暫時(shí)因身體原因不能返回，如果公司不批準(zhǔn)，想單方面終止勞動(dòng)合同，單方面終止合同……。

　　2021年2月19日，俄里翁公司再次向黃維拉發(fā)出《催促返崗?fù)ㄖ獣?shū)》，告知黃維拉:1。它必須于2021年2月20日返回工作崗位。同時(shí)，它因曠工而被警告繼續(xù)曠工。鑒于公司決定給予嚴(yán)重警告；2.如果黃維拉還沒(méi)有報(bào)到，俄里翁公司有權(quán)終止勞動(dòng)合同。

　　此外，雙方勞動(dòng)合同第八節(jié)勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，第二十六條第（八）項(xiàng)規(guī)定，黃維拉（乙方）在與俄里翁公司（甲方）勞動(dòng)關(guān)系期間曠工3天（含3天）以上，或因曠工收到書(shū)面警告，犯同樣錯(cuò)誤，視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度或嚴(yán)重失職，欺詐，對(duì)甲方造成重大損害，甲方有權(quán)立即終止勞動(dòng)合同。

　　2021年3月1日，俄里翁公司向其工會(huì)發(fā)出終止理由通知。由于黃維拉嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，擬與黃維拉終止勞動(dòng)合同，并征求工會(huì)意見(jiàn)，俄里翁公司工會(huì)當(dāng)天回復(fù)俄里翁公司，同意終止勞動(dòng)合同決定。同日，俄里翁公司向黃維拉發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書(shū)》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《企業(yè)規(guī)章制度》的規(guī)定，決定自2021年3月1日起終止與黃維拉的勞動(dòng)合同。

　　黃維拉向一審法院提起訴訟：俄里翁公司支付黃維拉非法終止勞動(dòng)合同賠償金29980元。

　　黃維拉說(shuō)，他已經(jīng)向俄里翁公司提交了診斷證明。由于中醫(yī)治療周期長(zhǎng)，診斷證明不能確定具體休息時(shí)間，國(guó)家也沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。在休假期間，由于身體原因，無(wú)法正常返回工作崗位。俄里翁公司知道這不構(gòu)成無(wú)故曠工；俄里翁公司未提交公司的法律規(guī)章制度，其終止行為沒(méi)有事實(shí)和制度依據(jù)，因此俄里翁公司的終止行為是非法的。
 

　　一審認(rèn)為：

　　根據(jù)原勞動(dòng)部、國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室、衛(wèi)生部、國(guó)家工商行政管理局、中華人民共和國(guó)總工會(huì)關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)傷病管理的通知（勞動(dòng)保險(xiǎn)[1992]號(hào)。14)第二條員工因傷需要休假的，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的疾病診斷證明，經(jīng)企業(yè)審批，黃維拉向俄里翁公司提供的診斷證明僅規(guī)定建議休息，未規(guī)定休息時(shí)間，俄里翁公司要求黃維拉重新出具有休息時(shí)間的診斷證明，結(jié)合其病情和以往的病假診斷證明，要求不不當(dāng)，黃維拉拒絕補(bǔ)充診斷證明也沒(méi)有正當(dāng)理由。

　　在公司兩次敦促黃維拉返回崗位的情況下，黃維拉沒(méi)有按照公司要求返回崗位，也沒(méi)有按照公司要求出具診斷證明。實(shí)際上，黃維拉未按要求返回崗位的，視為曠工，多日曠工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度；程序上，公司在終止勞動(dòng)關(guān)系前獲得工會(huì)同意。深圳勞動(dòng)爭(zhēng)議律師綜上所述，俄里翁公司與黃維拉終止勞動(dòng)關(guān)系是合法的。因此，法院不支持黃維拉要求俄里翁公司支付非法終止勞動(dòng)合同賠償?shù)恼?qǐng)求。

　　因此，一審法院駁回了黃維拉非法終止勞動(dòng)合同賠償?shù)恼?qǐng)求。黃維拉不服，提起上訴。
 

　　二審認(rèn)為：

　　關(guān)于是否非法解除勞動(dòng)關(guān)系：

　　1.黃維拉向俄里翁公司提交的診斷證明沒(méi)有說(shuō)明需要休息的具體時(shí)間。結(jié)合其病情和以往病假所依據(jù)的診斷證明，俄里翁公司要求黃維拉重新出具診斷證明沒(méi)有錯(cuò)。

　　2.黃維拉拒絕發(fā)行，未按要求返回崗位。拒絕返回崗位的行為構(gòu)成曠工，嚴(yán)重違反了規(guī)章制度。雙方簽訂的勞動(dòng)合同明確規(guī)定，全月曠工3天（含3天）以上視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司有權(quán)立即終止勞動(dòng)合同。

　　3.因此，俄里翁公司解除勞動(dòng)關(guān)系是合法的，有合同依據(jù)，并得到了工會(huì)的同意。黃維拉主張一審法律錯(cuò)誤的適用沒(méi)有依據(jù)。

　　綜上所述，黃維拉的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回；一審判決事實(shí)明確，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。判決如下：駁回上訴，維持原判。