張某系某商業(yè)有限公司資產(chǎn)部主管，負(fù)責(zé)本單位18號(hào)院公房、自建房的核查、申報(bào)工作。2010年三四月間，商業(yè)公司副總經(jīng)理袁某及公司下屬某店店長(zhǎng)孫某與其他6人共謀，欲借本單位18號(hào)院的公房拆遷之機(jī)，將院內(nèi)兩間單位自建房當(dāng)做私有房屋以騙取拆遷補(bǔ)償款。深圳知名刑事律師來(lái)帶您了解相關(guān)情況。

　　經(jīng)多次共謀后，袁某、孫某二人偽造了18號(hào)院的8份公有住宅租賃合同及公司將房屋產(chǎn)權(quán)放棄給該8人的證明材料，且找人將院內(nèi)2間自建房翻建為8間。張某在負(fù)責(zé)18號(hào)院公房拆遷工作期間，發(fā)現(xiàn)上述自建房被翻建裝修的情況后，立即向袁某匯報(bào)，袁某指示其不要管，并為防止張某泄漏此事，安排孫某送給其好處費(fèi)5萬(wàn)元。

　　在拆遷驗(yàn)收過(guò)程中，張某發(fā)現(xiàn)該8間房屋被驗(yàn)收封堵，但未予揭露，致使詐騙行為得以繼續(xù)實(shí)施。后袁某、孫某等8人分別與政府簽訂拆遷協(xié)議，騙取補(bǔ)償款共計(jì)人民幣233萬(wàn)余元。

　　對(duì)于袁某和孫某構(gòu)成詐騙罪無(wú)異議，而對(duì)于張某定性則存在分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪共犯。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成包庇罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，張某應(yīng)認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。

　　筆者同意第三種意見(jiàn)。第一，張某利用職務(wù)上的便利為袁某等人謀取了不正當(dāng)利益，并收受了好處費(fèi)。非國(guó)家工作人員受賄罪，實(shí)際上是一種“業(yè)務(wù)受賄罪”，即利用從事管理、經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物。

　　這種利用，應(yīng)當(dāng)理解為直接利用本人業(yè)務(wù)管理范圍內(nèi)的權(quán)力，具體表現(xiàn)為利用本人擔(dān)任公司、企業(yè)中某種職務(wù)所享有的主管、分管、決定、處理以及經(jīng)辦某種業(yè)務(wù)或者事務(wù)的人、財(cái)、物方面的決定權(quán)。按照該公司內(nèi)部規(guī)定，張某作為商業(yè)公司資產(chǎn)部的主管，負(fù)責(zé)對(duì)拆遷規(guī)劃內(nèi)本單位經(jīng)營(yíng)用房、自建房的核查、申報(bào)工作，系對(duì)本單位拆遷事項(xiàng)享有管理職權(quán)。

　　具體到拆遷驗(yàn)收18號(hào)院，張某發(fā)現(xiàn)他人將單位自建房翻建、封堵的情況后，向袁某匯報(bào)，是基于履行自己審慎保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)的職責(zé)要求。而袁某在拆遷事項(xiàng)上對(duì)張某并無(wú)制約關(guān)系，袁某要其不要管，張某就放棄自身職責(zé)，既沒(méi)有向公司總部匯報(bào)，也沒(méi)有把房屋被翻建、封堵的情況如實(shí)向拆遷部門(mén)反映，實(shí)際上在履行職責(zé)過(guò)程中為袁某等人實(shí)施詐騙提供了幫助，導(dǎo)致袁某等人詐騙拆遷款230多萬(wàn)元。

　　張某收受5萬(wàn)元，是因其放棄工作職責(zé)讓袁某等人實(shí)施詐騙的好處費(fèi)，這是典型的收受財(cái)物后的棄權(quán)不為，主觀上也是基于權(quán)錢(qián)交易的心理，因而具有業(yè)務(wù)受賄的性質(zhì)。

　　第二，張某并未與他人形成共同騙取拆遷款的故意，也沒(méi)有參與詐騙的客觀行為。張某負(fù)責(zé)本單位公房拆遷過(guò)程中，雖然發(fā)現(xiàn)他人具有利用本單位自建房騙取房屋拆遷補(bǔ)償款的重大嫌疑，但其對(duì)于他人實(shí)施詐騙犯罪只是一種推斷，并不知曉詐騙的實(shí)際情況。

　　袁某等人既沒(méi)有在事前告訴張某事情真相，也沒(méi)有在實(shí)施詐騙過(guò)程中與張某進(jìn)行策劃和商量，張某甚至在事后也不知道袁某等人是否騙取了拆遷補(bǔ)償款。張某只是對(duì)他人裝修自建房后當(dāng)做私房驗(yàn)收的事實(shí)聽(tīng)之任之，不予過(guò)問(wèn)，至于他人如何策劃、實(shí)施詐騙，均不知情。因此，張某沒(méi)有與他人形成共同詐騙拆遷款的犯罪故意。

　　另外，袁某等人詐騙行為分為以下幾個(gè)階段：預(yù)謀犯罪→翻建、裝修自建房屋→偽造公房租賃合同及房屋產(chǎn)權(quán)放棄證明→驗(yàn)收房屋→簽訂虛假拆遷協(xié)議→領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款。張某沒(méi)有參與以上幾個(gè)環(huán)節(jié)任何活動(dòng)。他雖然沒(méi)有制止裝修自建房和揭露違法拆遷驗(yàn)收的情況，但由于其對(duì)他人詐騙并不知情，故這種隱瞞行為不是詐騙行為的有機(jī)組成部分，不能理解成共同詐騙的幫助、輔助行為。

　　第三，張某的行為也不能認(rèn)定為包庇罪。根據(jù)刑法第三百一十條規(guī)定，包庇罪是指明知是犯罪的人而作假證明進(jìn)行包庇的行為。通說(shuō)認(rèn)為，“犯罪的人”是指已被公安、司法機(jī)關(guān)依法作為犯罪嫌疑人、被告人而成為偵查、起訴對(duì)象的人，即使事后被法院認(rèn)定無(wú)罪，也屬于犯罪的人；或者即使暫時(shí)沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)作為犯罪嫌疑人，但確實(shí)實(shí)施了犯罪行為，因而被公安、司法機(jī)關(guān)作為犯罪嫌疑人、被告人而成為偵查、起訴對(duì)象的人。本案中，張某雖然明知他人違法裝修、翻建單位自建房并被驗(yàn)收、封堵的事實(shí)。

　　深圳知名刑事律師認(rèn)為，其既對(duì)他人最終是否騙取了拆遷補(bǔ)償款并不知情，也不明知具體什么人實(shí)施了違法犯罪行為，沒(méi)有具體的包庇對(duì)象。另外，“包庇”是指向公安、司法機(jī)關(guān)提供虛假證明掩蓋犯罪。張某發(fā)現(xiàn)他人的違法事實(shí)后沒(méi)有向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報(bào)，不等于向公安、司法機(jī)關(guān)提供虛假證明，其行為不屬于刑法意義上的包庇行為。