栗某在父親去世后，持栗某之女代書、兩名律師見(jiàn)證并制造的發(fā)言記載、栗某之父親筆署名的遺書，以其他被承繼人為被告，訴請(qǐng)按遺書內(nèi)容將父親生前所有的房屋由栗某繼承。最高國(guó)民法院看法：按照繼承法以及最高國(guó)民法院對(duì)于貫徹施行中華國(guó)民共和國(guó)繼承法多少問(wèn)題的意見(jiàn)的有關(guān)規(guī)定，不符合法定形式要件的代書遺囑不宜認(rèn)定為有效。實(shí)踐中，因?yàn)榱⑦z囑人對(duì)法定的遺言方式要件不甚懂得，或許因?yàn)槟?，或者由于?xí)慣等因素，導(dǎo)致遺囑在形式上出現(xiàn)一定瑕疵，此時(shí)該如何認(rèn)定其效力，接下來(lái)就由深圳債權(quán)債務(wù)律師為您講解關(guān)于遺囑效力認(rèn)定的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、瑕疵遺囑的效力

　　另一種觀念則覺(jué)得應(yīng)探求遺言人的實(shí)在意義，對(duì)方式瑕疵遺言作無(wú)效認(rèn)定。偏向看法覺(jué)得，遺言屬于要式行動(dòng)，但法令劃定遺言要式性的初志即是為了確保遺囑人的真實(shí)意思表示。因此，為保障遺囑人的最終真實(shí)意思表示能夠得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)形式要件上稍有欠缺的遺囑，如果內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)能證明其為遺囑人的真實(shí)意思表示，并能夠通過(guò)其他方式彌補(bǔ)遺囑形式上的不足的，可認(rèn)定遺囑有效。最高法院研究室的看法更吻合繼承法法律說(shuō)明的原意和遺言要式主義傳統(tǒng)，符合個(gè)案中的當(dāng)事人及社會(huì)等待甚至法官私家的公理情緒。遺言要式主義的本意在于經(jīng)由過(guò)程嚴(yán)峻的方式請(qǐng)求，來(lái)盡量避免背離被繼承人真意的所謂“遺囑”被執(zhí)行，很大程度也意味著對(duì)作為裁判者的法官的不信任?；旧峡梢哉f(shuō)，如果社會(huì)信用和對(duì)法官的信任問(wèn)題能夠得到解決，要式主義的軟化是必然的；反之，則可能還是遵循嚴(yán)格要式主義更為妥當(dāng)?！蹲罡邍?guó)民法院對(duì)于貫徹施行＜中華國(guó)民共和國(guó)繼承法＞多少題目的看法》第35條劃定：“繼承法實(shí)行前訂立的，形式上稍有短缺的遺言，如內(nèi)容正當(dāng)，又有充沛證據(jù)證明確為遺言人實(shí)在意義暗示的，能夠認(rèn)定遺言有效。”其反對(duì)解釋是，形式上稍有欠缺的遺囑，如訂立于繼承法實(shí)施之后，即便有充分證據(jù)證明確為遺囑人的真實(shí)意思表示，也不能認(rèn)定遺囑有效。所以說(shuō)，最高法院研究室的前列意見(jiàn)更符合繼承法司法解釋的原意。

　　二、手寫自書遺言是否有效

　　赫冉于2009年10月死亡，赫某甲、赫某乙和赫某丙是其子女。隨后，赫某甲、赫某乙及赫某丙商議就遺產(chǎn)承繼殺青同等看法，并簽定書面和談。在處置承繼的過(guò)程當(dāng)中，發(fā)明赫冉電腦中有一份“死后事項(xiàng)部署”，對(duì)全數(shù)遺產(chǎn)作了處置。赫某丙認(rèn)為“身后事項(xiàng)安排”是父親留下的遺囑，應(yīng)當(dāng)依此處理繼承事宜。對(duì)此，赫某乙認(rèn)可，但是赫某甲表示反對(duì)。赫某丙起訴至法院，要求依法繼承父親所留遺產(chǎn)，最高國(guó)民法院民一庭看法：立遺囑是要式法令行動(dòng)。保存在計(jì)算機(jī)中以“死后部署”等方式涌現(xiàn)的所謂“網(wǎng)絡(luò)遺言”，因不具備自書遺言“由遺言人親筆書寫、簽名，注明年、月、日”的形式要件，不能被認(rèn)定是我國(guó)繼承法中規(guī)定的遺囑人的自書遺囑。

　　三、如何認(rèn)定打印遺言與傳統(tǒng)自書遺言

　　打印遺言不可以以抽象地認(rèn)定為自書遺言或代書遺言，其法令屬性應(yīng)該連系被繼承人是不是擁有計(jì)算機(jī)操縱才能、遺言構(gòu)成進(jìn)程等方面的證據(jù)來(lái)綜合予以認(rèn)定。依據(jù)最高法院《對(duì)于貫徹施行＜中華國(guó)民共和國(guó)繼承法＞多少題目的說(shuō)明》第四十條規(guī)定，公民在遺書中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無(wú)相反證據(jù)的，可按自書遺囑對(duì)待。因此，對(duì)打印遺囑，有遺囑人簽名，注明年、月、日，并能舉證證明確為遺囑人真實(shí)意思表示，如遺囑人有計(jì)算機(jī)操作能力、有其他證據(jù)材料與遺囑內(nèi)容相互印證等，則可以認(rèn)定為是遺囑人的自書遺囑。表面上看，這兩份資料分手針對(duì)網(wǎng)絡(luò)遺言和打印遺言，對(duì)于遺書的擴(kuò)張性說(shuō)明，異樣能夠把網(wǎng)絡(luò)遺言歸入出去。以是，兩者的差別關(guān)頭還在于對(duì)遺言方式嚴(yán)峻性的請(qǐng)求分歧。最高法院民一庭在嚴(yán)峻要式主義的基調(diào)上，否認(rèn)了遺囑人通過(guò)電腦輸入網(wǎng)絡(luò)作為親筆書寫方式的可能，從而不認(rèn)可“網(wǎng)絡(luò)遺囑”的效力（至少在前列意見(jiàn)中的表述來(lái)看是如此）。在軟化遺囑要式主義的基調(diào)上，肯定了遺囑人通過(guò)電腦輸入并打印作為親筆書寫方式的可能，從而有條件地認(rèn)可了打印遺囑的效力。

　　最高法院在遺言方式問(wèn)題上的觀念不同，各有其理論和實(shí)際淵源。從制度及學(xué)術(shù)進(jìn)展的角度看，這類不同異常失常且有意義。但從社會(huì)生活來(lái)說(shuō)，地方高院和最高法院的這種理解不一容易引起當(dāng)事人的猜疑和不滿，從而帶來(lái)不必要的困擾。從律師實(shí)務(wù)的態(tài)度起程，至少在遺言訂立辦事過(guò)程中，還須遵循嚴(yán)格要式主義的要求，以避免遺囑不被認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。以上就是深圳債權(quán)債務(wù)律師為您講解關(guān)于遺囑效力認(rèn)定的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問(wèn)題，還是請(qǐng)深圳債權(quán)債務(wù)律師為您做一對(duì)一的講解。